Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-10895/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-11808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Буер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г.

по делу N А56-11808/2009 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ЗАО "Буер"

о взыскании 4.992.092,19 руб.

при участии:

от истца: Агейченко А.А., по дов. от 18.10.2009г. N 20/11

от ответчика: Курганский О.И., по дов. от 01.10.2009г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Буер" (далее - ответчик) о взыскании 4992092 руб. 19 коп., в том числе 4413183 руб. 09 коп. долга и 578909 руб. 09 коп. неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора субподряда от 11.09.2006 N 22/06.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 578.909 руб. 09 коп.

Ответчиком в основном судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору от 27.09.2006г. N 13.

Определением суда 01.07.2009г. (дата определения указана с учетом определения от 17.07.2009г. об исправлении опечатки) встречное исковое заявлении возвращено заявителю ввиду различных оснований возникновения обязательств, наличия оснований полагать, что совместное их рассмотрение их приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска.

Решением суда от 01.07.2009г. (судья Г.Н. Томпакова) принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 578909 руб. 09 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ЗАО "Буер" в пользу ООО "Ремстройкомплект" взыскано 4413183 руб. 09 коп. задолженности.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения ввиду его законности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 11.09.2006 г. N 22/06.

Истцом были выполнены работы в соответствии с договором, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2007г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2007г. N 1, подписанных сторонами Договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату принятых работ своевременно, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 4.645.455,88 руб. в срок до 10.12.2007г., о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление от 04.12.2007г.

Неоплата принятых работ явилась основанием для истца для обращения с соответствующим иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность материалами дела факта задолженности по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права следующее:

- определение о возврате встречного иска было вынесено одновременно с вынесением решения по делу, что фактически лишило ответчика права на обжалование данного определения; - указание ответчика на наличие встречного искового заявления, отдельного искового заявления и ходатайства об объединении дела не нашло отражения в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции;

- встречное исковое заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, оно было необоснованно судом первой инстанции возвращено.

Истец, полагая апелляционную жалобу необоснованной, указал на следующее:

- вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении встречного иска не препятствовало реализации процессуального права ответчика на его обжалование; - отдельного искового заявления к истцу ответчиком не подавалось;

- встречный иск не отвечал требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно был возвращен ответчику.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не может быть принято судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Таким образом, ответчик имел право обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления, и вынесение решения по делу не препятствовало реализации права ответчика на такое обжалование. Однако в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить именно решение по делу, таким образом, определение от 01.07.2009г. о возвращении встречного искового заявления им не обжаловалось.

Апелляционных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы, не содержится. В связи с указанным апелляционная жалоба ответчика является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009г. по делу N А56-11808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева