Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-11626/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-25917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ламелла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г.

по делу N А56-25917/2009 (судья Изотова С.В.),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ламелла"

3-е лицо: СПб ГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 Фрунзенского района"

о выселении

при участии:

от истца: Ерохов Л.И., по дов. от 29.12.2008г. N 34004-42, удостоверению.

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Устинова Ж.Н., по дов. от 19.06.2009г. N 19/06-09, Тычинина И.В., главврач стоматологической поликлиники N 15, на основании протокола от 10.11.1983г. N 22 п.294 исполкома Фрунзенского района.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламелла" (далее - ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемой части помещения 1н (36-40, 43, 44, 46, 47, 50) площадью 149,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 48, лит. А.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения (СПБ ГУЗ) "Стоматологическая поликлиника N 15 Фрунзенского района" (далее - третье лицо, Учреждение)

Решением от 13.07.2009г. (судья С.В. Изотова) исковые требования удовлетворены, Общество выселено из занимаемых помещений.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, вынести новый судебный акт об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 31 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик и третье лицо считают апелляционную жалобу необоснованной.

При этом представители третьего лица пояснили, что фактически по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ее податель не находится, освободил помещения, однако в надлежащем порядке помещения по акту не сдал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения 1-Н (ч.п. 36-40, 43, 44, 46, 47, 50) площадью 149,5 кв. м с кадастровым номером 78:1627:1:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 48, лит. А, сроком на 5 лет с 15.09.1998г. Объект передан по акту от 31.10.2001г.

Договор зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 27.03.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008г. по делу N А56-16682/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о выселении Общества из занимаемых помещений на том основании, что договор аренды на момент обращения с указанным требованием не прекратил действие. Указанным решением установлено, что договор аренды заключен сторонами на срок с 27.03.2004г. по 27.03.2009г.

Уведомлением от 15.01.2009г. Комитет направил Обществу уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок по истечении срока его действия.

23.03.2009г. Общество направило Комитету письмо, в котором указывает, что письмо Комитета не является уведомлением о прекращении договора аренды, поскольку, по мнению ответчика, с 01.01.2008г. Комитет не может являться стороной договора аренды имущества закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Отсутствие освобождения Обществом помещений явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для пользования помещением, нарушение Обществом условий договора аренды о возврате спорного помещения.

В отзыве на исковое заявление Учреждение полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление Общество просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных актов Российской Федерации", пунктом 4 статьи 46 Закона Санкт-Петербурга от 04.07.2007г. N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" Комитет не является надлежащим арендодателем в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, а, следовательно, и надлежащим истцом по настоящему иску.

По мнению ответчика, договор аренды возобновлен на неопределенный срок в связи тем, что до настоящего времени в Единый государственный реестр прав не внесена запись о прекращении прав аренды на спорное имущество.

Учреждение требования Комитета считало подлежащими удовлетворению со ссылкой на нуждаемость балансодержателя в спорных помещениях.

Установив отсутствие правовых оснований для занятия обществом спорных помещений ввиду прекращения действия договора аренды, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе её подателем указаны доводы, аналогичные доводам отзыва на иск.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства дела, имеющие значением для дела, в том числе дана оценка доводам ответчика как не соответствующим требованиям гражданского законодательства. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанными в отзыве на иск законами изменен порядок учета доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, однако это не означает, что должна быть произведена замена стороны в арендном обязательстве.

Подпунктом 2 пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных актов Российской Федерации" установлено, что порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и в муниципальной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждениям) культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, устанавливается соответственно законом субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

С соответствии с нормами статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации отношения, связанные с исполнением договора аренды, регулируются нормами гражданского, а не бюджетного, законодательства.

С учетом отказа Комитета в продлении договора аренды на новый срок, договор аренды от 31.10.2001г. согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы ответчика на отсутствие государственной регистрации прекращения договора аренды, поскольку прекращение договора связано с истечением срока его действия, определенного договором.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу N А56-25917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова