Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-12319/2009

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело N А56-17423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12319/2009) ЗАО "СТИЛ-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г.

по делу N А56-17423/2009 (судья Глазков Е.Н.),

принятое по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСтрой"

о взыскании 1222340,09 руб.

при участии:

от истца: пр. Томашевского И.И., дов. от 01.06.2009 г. N Д-124

от ответчика: пр. Прядко Н.Н., дов. от 15.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - истец, ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСтрой") задолженности по договору поставки N 1П-19/01/06 от 19.01.2006 г. в сумме 693624 руб. 60 коп. и неустойки в размере 526715 руб. 49 коп.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил суд взыскать 526715 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. требования истца удовлетворены частично: c ЗАО "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 250000 руб. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17611 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. Основанием для отказа в иске явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ и установление несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На решение суда в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие в данном случае оснований для вывода о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Податель жалобы просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 526715 руб. 49 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ряде случаев ЗАО "СК "ГлавПромСтрой" вносил предоплату за товар, и истец имел возможность пользоваться этими денежными средствами, ответственность в отношении истца не применялась. Доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подтверждены самим истцом как в расчете предъявленных ко взысканию процентов, так и в судебном заседании. Судебная практика не является источником права.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истец заявил ходатайство о представлении документов на обозрение суда, которые представлялись на обозрение в суде первой инстанции и о приобщении документов в подтверждение наличия у ЗАО "СТИЛ-Трейд" убытков. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, не связаны с предметом рассматриваемого спора, доказательства представления на обозрение суда первой инстанции материалов, представленных для обозрения в апелляционном суде отсутствуют, оба ходатайства подлежат отклонению. Приложенные к ним документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из представленных в материалы дела расчетов, актов сверок следует, что оплата за некоторые поставленные партии товара осуществлялась истцом с задержкой, которая составляла от 6-ти до 45-ти дней. По некоторым партиям оплата произведена досрочно. На момент вынесения решения задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты товаров покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, а пунктом 5.4. договора - неустойка в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков оплаты покупателем свыше 30 календарных дней. Неустойка 0,2% применяется с 31-го дня нарушения срока оплаты товара.

Исчисленная в соответствии с указанными условиями неустойка за период с 01.03.2006 г. по 20.03.2009 г. составила 526715,49 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 НК РФ, сделал вывод о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств, исходя из баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие негативных последствий, вызванных именно фактом неполучения в течение непродолжительного промежутка времени истцом денежных средств от ответчика. Примененный истцом процент превышает ставку рефинансирования, определенную ЦБ РФ исходя из стоимости использования денежных ресурсов, более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству и уменьшил неустойку.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 г. по делу N А56-17423/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛ-Трейд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина