Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-11030/2009

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело N А21-521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11030/2009) ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 г.

по делу N А21-521/2009 (судья Шанько О.А.),

принятое по иску ООО "Лаюр и К"

к ОАО "ККК", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-е лица ООО "Балтресурссервис", ООО "Балморс", ООО "Кинотур", ООО "Седком", ООО "Микос"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: адв. Бельчевской М.Н., дов. от 12.01.2009 г.

от ответчиков: гл. ю/к Валейчик С.Н., дов. от 20.03.2009 г. N 39-АБ 522001 (от КБ "Петрокоммерц"). От ОАО "ККК", УФРС по Калининградской области - не явились, извещены

от 3-х лиц: адв. Бельчевской М.Н., дов. от 11.06.2009 г. (от ООО "Седком"), дов. от 11.01.2009 г. (от ООО "Микос"). От ООО "Балтресурсервис", ООО "Балморс", ООО "Кинотур" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаюр и К" (далее - истец, ООО "Лаюр и К"), являясь акционером Открытого акционерного общества "ККК" (далее - ответчик 1, ОАО "ККК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 08.05.2008 г., заключенного между ОАО "ККК" и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ответчик 2, ОАО КБ "Петрокоммерц") и применении последствий недействительности сделки путем обязания УФРС по Калининградской области (далее - ответчик 3, УФРС) прекратить действие записи о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение при совершении крупной сделки требований статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "ККК".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственности "Балтресурссервис", Общество с ограниченной ответственностью "Балморс", Общество с ограниченной ответственностью "Кинотур", Общество с ограниченной ответственностью "Седком", Общество с ограниченной ответственностью "Микос"

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 г. требования истца удовлетворены частично: признан недействительным договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке), заключенный 08.05.2008 г. между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ККК". В остальной части иска отказано

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определенная по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составляет 65,7% балансовой стоимости активов ОАО "ККК";

- выписка из протокола N 4 от 24.04.2008 г. составлена председателем собрания акционеров ОАО "ККК" Седаковым А.А. без проведения собрания в нарушение требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- права истца нарушены, т.к. ОАО КБ "Петрокоммерц" предъявлено в суде требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении УФРС суд первой инстанции указал, что в случае признания договора ипотеки недействительным обязанность погасить действие записи о государственной регистрации ипотеки у УФРС возникает в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На решение суда ОАО КБ "Петрокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие содержащихся в решении выводов фактически обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что:

- в подтверждение проведения собрания акционеров банком была представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2008 г. В удовлетворении ходатайства банка о допросе действовавшего на момент совершения сделки генерального директора ОАО "ККК" Комлева О.В. было отказано;

- судом не учтено, что при заключении договора залога представителями залогодателя ОАО "ККК" был представлен необходимый пакет копий документов, заверенных надлежащим образом

- подписью директора ОАО "ККК" и печатью общества. При проведении юридической экспертизы поступивших в банк документов залоговая сделка не противоречила законодательству РФ, и общество обладало правоспособностью для совершения сделки. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" банк потребовал документ об одобрении сделки собранием акционеров ОАО "ККК";

- на момент регистрации договора залога решение внеочередного общего собрания акционеров не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке; - доказательства, представленные банком в суд, не признаны недопустимыми, в их отношении не заявлялось о фальсификации;

- судом не дана оценка заявлениям банка о злоупотреблении истцом гражданскими правами;

- в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось. Последствия ее совершения должно нести само юридическое лицо, акционеры и единоличный исполнительный орган которого действовали, злоупотребляя своими правами;

ОАО КБ "Петрокоммерц" просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Представитель истца, третьих лиц, против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд не усматривает, что перечисленными выше доказательствами могут подтверждаться какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, ходатайства подлежат отклонению. Факты подписания выписки из протокола Седаковым А.А., представления этой выписки Комлевым О.В. не оспариваются, отказ от предоставления списка акционеров основан на нормах действующего законодательства и не нуждается в дополнительном подтверждении. Заслушав объяснения представителей второго ответчика, истца и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККК" и ОАО КБ "Петрокоммерц" заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 08.05.2008 г. (л.д.12-15 т.1).

Во исполнение договора от 08.05.2008 г. ОАО "ККК" (залогодатель) передало в залог ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержатель) принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 41-43, общей площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:11 11 01:0012:2519/А2; нежилые помещения лит. "I, а, а1" из лит. "А-А1" (подвал, 1, 2, 3, 4 этажи), расположенные по адресу: Калининград, пр.Мира, д.41-43, общей площадью 2 420,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:11 11 01:0012:2519/А-А1:П-1,1,2,34:0000/I,а,а1; нежилое здание, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 41-43, общей площадью 1080,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:11 11 01:0012:2519/Б,б; земельный участок под существующие здания со встроенными помещениями кинотеатра, клуба Универсал, казино и гостевую автостоянку, расположенное по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 41-43, общей площадью 3 290 кв.м., кадастровый номер 39:15:11 11 01:0017, категория земель - земли населенных пунктов. Стоимость заложенного имущества стороны оценили в 80 904 542 руб. 37 коп. Материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 65,7 % балансовой стоимости активов ОАО "ККК".

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров.

Подпунктом 21 пункта 10.2 Устава ОАО "ККК" (л.д. 41-71 т.1) принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 Закона, также отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества. Согласно подпункту 9 пункта 10.7 Устава ОАО "ККК", решение об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 названного Закона, принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ООО "Лаюр и К" в уставном капитале ООО "ККК" принадлежит доля в размере 29,9%.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции обосновано указано, что проведение общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки не может подтверждаться выпиской из протокола N4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ККК" от 24.04.2008 г. Надлежащим доказательством факта проведения общего собрания является протокол, выписка может быть изготовлена только на основании этого протокола.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств существования протокола Общего собрания акционеров ОАО "ККК" от 24.04.2008 г., акционеры Общества факт проведения собрания отрицают.

Генеральным директором ОАО "ККК" Ковалевым А.В. даны пояснения относительно того, что с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. общие собрания акционеров в Обществе не проводились (л.д. 81 т.2).

В ответ за запрос руководителя ООО "Лаюр и К" о совершении крупных сделок в 2007-2008 г.г. Председателем Совета директоров ОАО "ККК" направлены протоколы годовых общих собраний акционеров от 15.10.2007 г. и от 30.06.2008 г. из которых не следует, что принималось решение об одобрении оспариваемой сделки (л.д.20-21 т.1). Ответчиком 2, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Доказательств злоупотребления истцом гражданскими правами из материалов дела не усматривается, совершение крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения представляет собой нарушение закона, что подразумевает применение специальных мер правовой защиты. Защита на основании статьи 10 ГК РФ предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такой цели в действиях ОАО "ККК" не усматривается. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 г. по делу N А21-521/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко