Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-450/2009

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело N А56-8210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-450/2009) ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г.

по делу N А56-8210/2008 (судья Сергиенко А.Н.),

принятое по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

о взыскании 18649,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Михайловой К.И., дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СО Прогресс-Нева" (далее - ответчик, ЗАО "СО Прогресс-Нева") о взыскании в порядке суброгации 18649 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 г. иск удовлетворен.

ЗАО "СО Прогресс-Нева" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- судом неоднократно у истца истребовались документы, являющиеся доказательствами по делу. При этом такие документы истцом суду не были представлены, однако, спустя 8 месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда и лишь на основании первоначально представленных документов судом принят по делу судебный акт об удовлетворении иска;

- истец имеет право требования к ЗАО "Прогресс-Нева" на тех же правах и в том же размере, что имел страхователь, которому истец произвел выплату по договору КАСКО;

- условия договора ОСАГО не могут быть изменены сторонами. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") определение размера страховой выплаты предусматривает осмотр поврежденного транспортного средства (в течение 5 дней) представителем страховщика (ответчика) и только одним возможным способом определения размера страхового возмещения

- проведение независимой технической экспертизы:

- истцом заключение независимой технической экспертизы не представлено;

- в данном случае на осмотр автомобиля ответчика не вызывали, независимая техническая экспертиза не проводилась, тем самым нарушены права ответчика на осмотр транспортного средства с целью установления, все ли повреждения являются следствием одного ДТП (данного страхового случая);

- размер ущерба определен без учета износа транспортного средства, что также противоречит действующему законодательству - Правилам ОСАГО;

- в настоящее время проведение экспертизы невозможно, т.к. автомобиль восстановлен;

- получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Взаимное правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (статья 430 ГК РФ), а на второе возложено исполнение (статья 313 ГК РФ);

- в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны согласно закону подтверждаться определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Согласно Закону "Об ОСАГО" размер страхового возмещения подтверждается независимой экспертизой;

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.11.2009 г. апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции счел, что иск обоснован по праву и по размеру и применил при рассмотрении спора пункт 1 статьи 965 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Закон "Об ОСАГО" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика возмещения вреда, причиненного выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представление независимой калькуляции является правом, а не обязанностью лица, намеренного воспользоваться требованием о возмещении вреда. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, либо обязать истца представить ему поврежденное транспортное средство. Расходы на ремонт транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, уплаченные для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права - устранение причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 18649,00 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, податель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленной к оплате ЗАО "РИКО".

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ГИБДД и акте осмотра поврежденного имущества.

Ответчиком не представлены в материалы дела, ни при его рассмотрении в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательства направления потерпевшему требования о предоставлении имущества для проведения экспертизы.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Так как в данном случае экспертиза ни потерпевшим, ни его страховщиком не производилась, у них отсутствует обязанность по представлению в доказательства размера ущерба, причиненного имуществу, отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба может быть подтвержден, при таких обстоятельствах, любыми допустимым доказательствами, в том числе, подтверждающими объем фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Именно таким доказательством является наряд-заказ, составленный лицом, которое осуществило ремонтные работы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 г. по делу N А56-8210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СО "Прогресс-Нева" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко