Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-11224/2009

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело N А56-18244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11224/2009) ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г.

по делу N А56-18244/2009 (судья Л.А Ковизина),

принятое по иску ООО "Фирма "ЭЛСИ"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 600 559 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.03.2009г. Яныкина А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.05.2009г. Леденцова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛСИ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее- Общество) по договору субподряда N 2351 от 25.09.2007 долга за выполненные работы в сумме 407 924 руб. 53 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 146 038 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 595 руб. 83 коп.

Решением от 08.07.2009г. с Общества в пользу Фирмы взыскано 407 924 руб. 53 коп. долга и 146 038 руб. 64 коп. неустойки. Во взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, сославшись на несоответствие расчета периода неустойки условиям договора, а также указав на неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, согласившись с необоснованностью расчета неустойки в размере 446 руб. 14 коп., начисленной по счет-фактуре 118 от 19.12.2007г., полагая, что указанная сумма является результатом арифметической ошибки.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор субподряда N 2351 от 25.09.2007г., в соответствии с которым Фирма выполняла по заданию Общества комплекс работ по установке системы автоматической противопожарной защиты, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский административный район, Юго-Запад, кв.10, на пересечении Петроградского шоссе и пр. Кузнецова.

Сторонами не оспаривается вывод суда о выполнении Фирмой предусмотренных договором работ и наличие долга Общества по оплате выполненных работ на сумму 407 924 руб. 53 коп.

При пересмотре решения в обжалуемой части апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном взыскании неустойки в размере 446 руб. 14 коп., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. Доводы Фирмы о допущенной при расчете неустойки арифметической ошибки на указанную сумму не могут повлиять на выводы суда, поскольку в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ошибка не устранена.

В остальной части доводы жалобы не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.6.4 договора субподряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом установленного п.3.2.2 договора срока оплаты выполненных работ (30 календарных дней после подписания документов по формам КС-2 и КС-3) генподрядчик не несет ответственности за просрочку оплаты в течение 10 дней, но в случае нарушения этого срока субподрядчик вправе начислить неустойку, применив для расчета срок, установленный п.3.2.2 договора.

Проверив расчет неустойки, приведенный Фирмой в отзыве на жалобу с учетом ее доводов, апелляционный суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора и обоснованным материалами дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд не усмотрел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия признака явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г. по делу N А56-18244/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Фирма "ЭЛСИ" 553 517 руб. 03 коп., в том числе: 407 924 руб. 53 коп. долга, 145 592 руб. 50 коп. пеней.

Взыскать с ООО "Фирма "ЭЛСИ" в доход федерального бюджета 979 руб. 56 коп. госпошлины по иску и в пользу ЗАО "Строймонтаж" 3 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 11 526 руб. 03 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова