Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 13АП-12488/2009

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело N А56-14842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12488/2009) МО ЗАТО г. Североморск в лице администрации ЗАТО г. Североморск

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009

по делу N А56-14842/2008 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску (заявлению) Муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице администрации ЗАТО г.Североморск

к ООО "Стройтрест N 7"

о приостановлении исполнительного производства и рассрочке исполнения решения по делу

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Кутузова Е.Ю., доверенность от 30.10.2009 судебный пристав-исполнитель: не яв. извещена

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.11.2008 с ООО "Стройтрест N 7" в пользу администрации ЗАТО г. Североморск взыскано 63 258 318 руб. 22 коп., включая 55 227 869 руб. 22 коп., перечисленных по договору N 03/10-01 от 03.10.2001 и 8 030 449 руб. процентов, а также 65 597 руб. 10 коп. судебных расходов по госпошлине.

12.01.2009 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист N 566337, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009 N 22/1/3135/8/2009 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик обратился к суду с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до сентября 2010 г.

Определением от 11.08.2009 ООО "Стройтрест N 7" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.03.2010; в приостановлении исполнительного производства отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение заявления в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о дате рассмотрения заявления. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что получил направленную судом телеграмму о рассмотрении дела 07 августа только 05 августа в 16 часов 15 минут.

Податель жалобы просит отменить определение, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой, принявшей жалобу к производству, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба передана в производство судьи Т.А. Кашиной.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы и судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения от 11.08.2009 не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель были извещены телеграммами о назначенном судом заседании по рассмотрению заявления. Истец и ответчик в заседании не присутствовали, судебный пристав-исполнитель оставил решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства на усмотрение суда.

Заявление было удовлетворено частично, суд предоставил отсрочку исполнения решения не до 01.09.2010, как просил ответчик, а до 01.03.2010, а также отказал в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование определения суд указал, что отсутствие на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, однако, выполнение ответчиком инвестиционного проекта по строительству жилого дома может способствовать поступлению денежных средств, улучшению финансового положения ответчика. С целью сохранения баланса интересов сторон суд уменьшил указанный ответчиком период отсрочки.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции объективно, всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил нормы закона при рассмотрении заявления.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истца подлежит отклонению. Уведомление телеграммой за три календарных дня до заседания нельзя признать ненадлежащим уведомлением. При отсутствии возможности направить в суд представителя, истец не был лишен возможности направить в суд телеграмму или факс с ходатайством об отложении судебного заседания, но не сделал этого. В материалах дела не содержится и письменного отзыва администрации на заявление ответчика.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

На нарушение судом первой инстанции норм материального права податель жалобы не ссылается.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-14842/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова