Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-8718/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-15111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8718/2009) ООО "Птицефабрика "Новая "Невская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009

по делу N А56-15111/2008 (судья Хайруллина Х.Х.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Виктория"

к ООО "Птицефабрика"Новая Невская"

3-е лицо ООО "Невский проект"

о взыскании 2 083 499 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Минкиной Н.В., доверенность от 10.12.2008 б/н

от ответчика (должника): Мироновской Т.В., доверенность от 09.06.2009 б/н

от 3-го лица: Соколовой Н.О., доверенность от 19.01.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Виктория" с иском к ООО "Птицефабрика "Новая Невская" о взыскании 2 083 499 руб. задолженности по договору от 10.01.06г. N 1/01 на приемку и транспортировку грузов различного назначения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Невский проект".

Решением суда от 07.05.09г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика "Новая Невская" подало апелляционную жалобу. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода суда о соблюдении претензионного порядка подачи иска, необоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности не пропущен, незаключенность договора оказания транспортных услуг N 1/01 от 10.01.2006 в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора: предмета и цены, а также на то, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают, что перевозку груза осуществляло третье лицо.

В связи с болезнью судьи М.А. Шестаковой дело передано в производство судьи Т.А. Кашиной в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным рассмотрение дела в настоящем заседании начато сначала.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, не установлено оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор от 10.01.2006г. N 1/01, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по приемке и транспортировке грузов различного назначения заказчика по адресу и в срок, указанный в заявке, а заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2006г., оплата услуг (пункт 3.1 договора) производится на основании утвержденной сторонами калькуляции.

Срок оплаты по договору сторонами не определен.

Третьим лицом оказано услуг по договору на сумму 2083499 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами 31.12.2006, 30.06.2007, актами выполненных работ.

Ответчику от ООО "Виктория" было направлено уведомление об уступке права требования(л.д. 11), которое было получено ответчиком 05.03.2008г.

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Третьим лицом в суде первой и апелляционной инстанций поддержаны исковые требования.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, указанным в отзыве, а именно: указал на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами предмета договора и цены, поскольку сторонами не были составлены заявки на оказание транспортных услуг. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств оказания транспортных услуг, в связи с тем, что в материалы дела не представлены транспортные накладные или иные подтверждающие оказание услуг документы. В связи с указанным, по мнению ответчика, оснований для оплаты транспортных услуг не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на доказанность материалами дела истребуемой суммы задолженности и законность требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не дана надлежащая оценка довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о незаключенности договора ввиду недостижения соглашения по существенным условиям договора, о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии в договоре срока оплаты оказанных третьим лицом услуг, подписании сторонами акта сверки после истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, основаными на подписании претензии от 02.07.2007г., направленной от имени ООО "Невский Проект", подписанной заместителем генерального директора Комаровой Г.Э. (в претензии допущена опечатка, вместо "Гомарова Г.Э." следует читать "Комарова Г.Э."), не имеющей на то полномочий.

Поскольку законом или договором не предусмотрено обязательности подписания претензии только первым руководителем, с учетом возложения на главного бухгалтера Комарову Г.Э. обязанностей заместителя генерального директора приказом от 04.01.2002г. с правом подписи документов: кассовых документов, банковских документов, авансовых отчетов, документов по учету труда и зарплаты, приходных и расходных накладных, счетов - фактур, договоров, актов сверок с поставщиками заказчиками, и отсутствия со стороны руководителя ООО "Птицефабрика "Новая Невская", получившего под роспись указанную претензию, возражений относительно полномочий лица, подписавшего претензию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условий и предмете и цене не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указывая на невозможность принятия показаний Соколовой Н.О. как доказательств, так как они не соответствуют закону, податель апелляционной жалобы не ссылается на конкретные нормы закона.

Относительно доводов о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции сделаны правильные выводы с учетом отсутствия в договоре срока оплаты оказанных услуг по перевозке грузов.

Доводы ответчика об исчислении годичного срока исковой давности с момента подписания третьим лицом и ответчиком актов выполненных услуг и подписании акта сверки задолженности за пределами срока исковой давности апелляционный суд считает не соответствующим нормам статьи 13 Федерального закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", (согласно которой срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск), условиям договора, а также не соответствующим нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание ответчиком и третьим лицом акта сверки по состоянию на 30.06.2007г. следует расценить как признание долга.

Требование об уплате задолженности по договору заявлено в претензии, согласно которой ответчику предлагается погасить указанную в акте сверки от 20.06.2007г. задолженность в течение 15 дней после получения данной претензии

Неосновательными являются и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в связи с неправильном оформлением путевых листов и товарно - транспортных накладных, в частности, вследствие отсутствия некоторых подписей сотрудников грузополучателя.

Оказание услуг ООО "Невский проект" подтверждается путевыми листами, товарно - транспортными накладными на перевозку грузов автомобильным транспортом, актами выполненных услуг, платежными поручениями о частичной оплате услуг в период с марта 2006 года по июнь 2007 г.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 по делу N А56-15111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова