Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10926-06 Поскольку факт оплаты услуг представителей подтвержден представленным договором, актами сдачи-приемки работ, платежными документами, по которым произведена оплата по счетам, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10926-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Стройсервис-АВФ" (третьи лица: ГУ ФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Автокомбинат N 32") о признании недействительным зарегистрированным за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А, указанный в свидетельстве о регистрации права собственности от 10.09.2002 г. N 77АА 036407 (запись о регистрации 77-01/30-441/2002-706), выданном Мосрегистрацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596 удовлетворено заявление ООО "Стройсервис-АВФ" в части взыскания с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Стройсервис-АВФ" 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-11188/2006-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис-АВФ" о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Стройсервис-АВФ" 123.826 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителей отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стройсервис-АВФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596, полагая, что заявителем была доказана разумность взыскиваемых судебных расходов, и что решение об их удовлетворении в определенном судом размере является законным и обоснованным, а отмена судебного акта первой инстанции и отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления сделан с нарушением применения норм материального (п. 4 ст. 421 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.04 N 454-О) и процессуального (ст. 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис-АВФ" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Префектуры ЮАО г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройсервис-АВФ" о взыскании с Префектуры ЮАО г. Москвы в пользу ООО "Стройсервис-АВФ" 123.826 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов, представленных ООО "Стройсервис-АВФ" в подтверждение оплаты услуг представителей, не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных услуг, их стоимость как в отдельности по каждой, так и в совокупности, и оказание каких именно услуг в совокупности составляют сумму 123.826 рублей, не представляется возможным оценить время, затраченное в связи с рассмотрением данного спора, не доказана сложность судебного процесса, необходимость участия нескольких представителей. Апелляционный суд пришел к заключению, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Стройсервис-АВФ" не доказало понесенные расходы на оплату услуг представителей и их разумные пределы, а потому в силу ст.ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы апелляционного суда законными и обоснованными, а также сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Факт оплаты услуг представителей подтвержден ООО "Стройсервис-АВФ" представленным договором, актами сдачи-приемки работ, платежными документами, по которым произведена оплата по счетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вольны установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным по их убеждению сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Именно такой подход к определению суммы расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению при рассмотрении настоящего дела, был использован судом первой инстанции при вынесении определения от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-O), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

С учетом изложенного в силу п. 2 ч. 2 ст. 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2006 г. N 09АП-11188/2006-АК по делу N А40-75592/05-28-596 отменить;

оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2006 г. по делу N А40-75592/05-28-596.