Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11901/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-32245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11901/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09

по делу N А56-32245/2009 (судья Левченко Ю.П.),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Фольгопрокатный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от истца (заявителя): Клычникова С.Е., доверенность от 23.10.09; Грузнова М.О., доверенность от 29.06.09;

от ответчика (должника): Бычков Е.А., доверенность от 15.10.09 N 03-08-02/31282; Никонова А.И., доверенность от 02.03.09 N 03-08-03/05376;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фольгопрокатный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Санкт-Петербургу от 20.04.09 N 12 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 112 790,22 руб.

Решением суда от 10.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган декларация по НДС за третий квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 42 392 402 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт от 03.02.09 N 387 и принято решение от 20.04.09 N 12, в силу которого Обществу отказано в возмещении НДС на сумму в размере 20 112 790,22 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты дополнительных мероприятий налогового контроля о том, что указанная в представленных сертификатах и ГТД в качестве производителя экспортируемых сплавов организация - ООО "Промышленное литье" за весь период своей деятельности не могла произвести тот объем металла, что был экспортирован Обществом, и вычет по которому был заявлен в спорном налоговом периоде.

Общество оспорило вышеуказанное решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за третий квартал 2008 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами - ЗАО "Цветметсервис" и ООО "ТД "Цветмет" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.06.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом в третьем квартале 2009 года налоговой выгоды в сумме 20 112 790,22 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем повлек принятие неправомерного решения по результатам камеральной налоговой проверки в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 20 112 790,22 руб.

Доводы налогового органа относительно не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов применительно к ООО "Промышленное литье" являются несостоятельными, поскольку Общество с указанным лицом не имело каких-либо хозяйственных отношений, не заключало договоров, в связи с чем обязанность по проверке указанного лица у Общества отсутствовала.

Кроме того, выводы налогового органа относительно количества алюминиевого сплава, которое могло произвести ООО "Промышленное литье" за весь период своей деятельности, основаны только на показаниях плавильщиков, в то время, как экспертное заключение, подтверждающее реальную производительность двух печей ООО "Промышленное литье", используемых для выплавки алюминиевых чушек, инспекцией не представлено. Не исследован налоговым органом и вопрос наличия у указанной организации складов, на которых могла храниться реализуемая в дальнейшем продукция.

В ходе проведения проверки инспекцией не было исследовано и установлено существенное обстоятельство - был ли действительно поставлен ООО "Промышленное литье" товар в спорном объеме контрагенту Общества.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Поскольку по решению суда требования Общества удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.09 по делу N А56-32245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова