Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-9605/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-16747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2009) (заявление) ООО "Комтекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09

по делу N А56-16747/2009 (судья Пресницова Т.Г.),

принятое по иску ООО "Международный Бизнес Клуб"

к ООО "Комтекс"

о взыскании 82 169 руб. 61 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Глушаков Е.В., доверенность от 11.04.08;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Бизнес Клуб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтекс", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 217/06 от 01.06.06 в размере 66 660 руб. 61 коп., и пени в размере 15 000 руб..

Решением суда от 17.06.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Комтекс" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствие с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 217/06 от 01.06.06. в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязывался передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик принимать и оплачивать продукты питания глубокой заморозки (товар) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 387 561 руб. 03 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РбнВ-00045020 от 06.07.07.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично. Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара с учетом частичной оплаты составила 66 669 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.07 N 11/10 с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в сумме 66 669 руб. 61 коп.., пени в сумме 15 000 руб. и 2 465 руб. 09 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, факт поставки товара по товарной накладной в общей сумме 387 561 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 66 669 руб. 61 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика данную задолженность и начисленные истцом пени в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.09 исковое заявление ООО "Международный Бизнес Клуб" к ООО "Комтекс" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.06.09 на 16:20 и судебное заседание на 10.06.09 на 16:25.

Указанное определение суда было получено ответчиком 14.05.09, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (лист дела 68).

10.06.09 состоялось предварительное судебное заседание. Истец согласился на переход в основное судебное заседание. Ответчик, извещенный о назначении предварительного заседания и судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, указав в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений сторон, окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 10.06.09.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.09 по делу N А56-16747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова