Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11969/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-2236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11969/2009) (заявление) ООО "Регион-Анклав-Балтика"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.09

по делу N А21-2236/2009 (судья Приходько Е.Ю.),

принятое по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ООО "Регион-Анклав-Балтика"

о взыскании 78 186,82 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Москвина М.В., доверенность от 21.04.09 N 11/Дв

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Регион-Анклав-Балтика" (далее - Общество) платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года и 1-3 кварталы 2008 года в общей сумме 78 186,82 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на правопреемника - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 20.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в тариф на услуги по вывозу и размещению ТБО включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, кроме того, представленные Управлением расчеты являются недостоверными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Управления, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года Управление направило в адрес Общества требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 78 186,82 руб. за период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года включительно в пятидневный срок с момента получения требования.

В установленный срок Общество не исполнило требование, что и явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество является лицом, размещающим твердые бытовые отходы, а требование Управления обоснованно по праву и размеру.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон - N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, вывезенных МУП МО "Светловский городской округ "Светловское благоустройство" на основании заключенных с Обществом договоров, во исполнение которых вывозились отходы, собранные у магазинов Общества, осуществляющих розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что Общество осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Поскольку Управлением не доказано осуществление Обществом видов деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, не доказано и наличие обязанности Общества вносить плату за это воздействие.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Учреждения от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины лицу, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд апелляционной жалобы, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Таким образом, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч. 1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.09 по делу N А21-2236/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО "Регион-Анклав-Балтика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова