Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-12228/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело NА56-36089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12228/2009) (заявление) ОАО "Трест ЦМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 по делу N А56-36089/2009 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению ОАО "Трест ЦМА" о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

при участии: от заявителя ОАО "Трест ЦМА": не явился, извещен;

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном Федеральном округе: не явился извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Трест ЦМА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном Федеральном округе от 29.05.09 N 72-09-ИЛ-03/948пд.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда от 22.07.09 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска (заявления) отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 22.07.09 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку невыполнение оспариваемого предписания является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа на юридическое лицо, а также повлечет необходимость подачи новых судебных исков по оспариваемому предписанию.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными последствиями, связанными с привлечением к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания. Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему ущерб, который с учетом его имущественного положения, будет являться существенным, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из представленных Обществом материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, уплаченная Обществом в размере 1000 рублей, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.09 по делу N А56-36089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Трест ЦМА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению N 973 от 25.08.09.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова