Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-11937/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-33042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11937/2009) (заявление) ООО "Яндер Пакеджинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09

по делу N А56-33042/2009 (судья Саргин А.Н.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Яндер Пакеджинг"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Казакова М.Д., доверенность от 17.10.08 N 10;

от ответчика (должника): Кулешова Е.А., доверенность от 22.10.09;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндер Пакеджинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Русский Стандарт Водка", уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 175 687,65 руб. за неисполнение условий договора поставки N YNDR-0108 от 01.06.08.

Решением суда от 30.07.09 исковое требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика пени в сумме 80 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 175 687,65 руб. и расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб. В части распределения расходов по оплате госпошлины истец решение суда не оспаривает. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; кроме того, истец ссылается на несоответствие текста решения суда оглашенной резолютивной части, согласно которой с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.08 сторонами был заключен договор поставки N YNDR-0108, в соответствии с которым истцом по товарным накладным был отгружен в адрес ответчика товар (транспортные короба) на сумму 481 070 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель (ответчик) обязан оплатить товар в течение 30 рабочих дней с момента приемки продукции на складе Покупателя.

На основании пункта 8.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу (истцу) пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В адрес ответчика были направлены претензии N N 1424 от 16.04.2009, 1533 от 15.05.2009, 1555 от 21.05.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Сумма задолженности ответчиком погашена, при этом уплата пени не произведена, в связи с чем истец просил взыскать ее в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 80 000 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоответствии текста решения суда оглашенной резолютивной части, согласно которой с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 60 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует отдельно изготовленная резолютивная часть решения.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30.07.09 под роспись представителя истца внесена запись о том, что истец просит взыскать с ответчика только пени в размере 175 687,65 руб.

Таким образом, следует признать, что решение правомерно принято судом исключительно по заявленному представителем истца требованию о взыскании пени.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09 по делу N А56-33042/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова