Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-12046/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А42-2660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12046/2009) (заявление) ООО "Баренцстройкомп"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.09

по делу N А42-2660/2009 (судья Макаренко Т.Н.),

принятое по иску (заявлению) ОАО "Оленегорский завод силикатного кирпича"

к ООО "Баренцстройкомп"

о взыскании 262 976 руб. 79 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оленегорский завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Баренцстройкомп" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции - кирпича силикатного в сумме 262 976 руб. 79 кип.

Решением суда от 22.07.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, заявленная в иске, поскольку руководитель ответчика - Сорманов А.А. не выдавал доверенности на получение спорной продукции, а подписавший доверенности, на основании которых был получен товар по товарным накладным, Павлов С.Г. был уволен с должности директора ответчика по решению учредителя N 7 от 29.01.09. В силу изложенных обстоятельств подписанная Павловым С.Г. заявка N 207-э от 03.02.09 является фиктивной, не имеющей юридической силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 55 от 26.02.09, N 52 от 24.02.09, N 51 от 24.02.09., N 48 от 19.02.09, N 42 от 17.02.09, N 35 от 16.02.09, N 31 от 12.02.09, N 28 от 11.02.09, N 27 от 10.02.09 произвел отпуск ответчику продукции - кирпича на общую сумму 279 427 руб. 61 коп., на оплату которой выставил счета - фактуры.

Ответчик оплату полученной продукции не произвел.

Учитывая сальдо по состоянию на 01.01.09 в пользу ответчика в размере 16 450 руб. 82 коп., истец уменьшил сумму требования до 262 976 руб. 79 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Получение товара по спорным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 262 976,79 руб. является обоснованными и документально подтверждено. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело доказательств следует, что товар получен водителями Харченко А.В, Косьминым А.В, Мельник Ю.В. с представлением доверенностей на получение материальных ценностей, подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, истец правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вышеперечисленные водители не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара.

Вместе с тем, необходимо отметить, что само по себе неоформление трудовых договоров в письменной форме не может свидетельствовать об отсутствии у соответствующих лиц трудовых отношений.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 262 976 руб. 79 коп., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания указанной задолженности с ответчика. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.09 по делу N А42-2660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова