Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2009 г. N 13АП-10844/2009

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2009 года

Дело N А42-2454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10844/2009) ООО "АРГО"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2009

по делу N А42-2454/2009 (судья Доценко Н.Н.),

принятое по иску ООО "Виза Трейдинг"

к ООО "АРГО"

о взыскании 1 920 631,45 рублей

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виза Трейдинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений и дополнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 177 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 492 546,97 руб., а также судебных расходов в сумме 13 945 руб.

Решением суда от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены в части, С Ответчика взыскано в пользу Истца 1 177 000 руб. задолженность по оплате поставленного товара, пени в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 13 945 рублей, всего 1 340 945 рублей, а также госпошлину в размере 14 580 рублей 56 копеек.

В части взыскания неустойки в сумме 342 546,97 руб. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 150 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить по основаниям статьи 333 ГК РФ, считает возможным большее снижение неустойки.

Также Ответчик считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 13 945 рублей, так как документы по судебным расходам в адрес Ответчика не поступали, в силу чего Ответчик был лишен возможности на представление своих возражений.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между ООО "Виза Трейдинг" и ООО "Арго" был заключен договор поставки нефтепродуктов N15/НП.

Согласно условиям договора и спецификациями к нему, Истец обязался поставить ООО "Арго" в оговоренные сроки по согласованным ценам топливо дизельное.

В соответствии со спецификациями к договору и товарным накладным N21 от 13 марта 2008 года, N31/2 от 23 апреля 2008 Истец произвел поставку продукции на сумму 2 430 572 руб. 60 коп., что подтверждается представленными документами и не оспаривается Ответчиком.

Согласно разделу 3 договора поставки и спецификаций к нему покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней по факту получения нефтепродуктов на борт судна.

Ответчик частично оплатил поставленные нефтепродукты в сумме 1 253 572 руб. 60 коп. Задолженность составила 1 177 000 руб., которая признана Ответчиком, что подтверждено актом сверки расчетов на дату 02 апреля 2009 года.

Ответчик признал задолженность по основному долгу в сумме 1 177 000,00 рублей Ответственность за просрочку платежей предусмотрена сторонами пунктом 5.4 договора N 15/НП от 11 марта 2008 года в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Всего размер пени по условиям Договора по состоянию на 02.04.2009 составил 492 546,97 рублей.

Ответчик в отзыве на иск требования признал и части пени в сумме 492 546 руб. 97 коп., при этом заявил о снижении размера пени в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 13 945 рублей, так как документы по судебным расходам в адрес Ответчика не поступали, в силу чего Ответчик был лишен возможности на представление своих возражений, противоречит материалам дела.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о понесенных им расходах на оплату проезда и проживание в гостинице представителя в день проведения предварительного заседания.

Копии документов и заявление о взыскании судебных расходов направлены ответчику. В материалах дела имеется квитанция о направлении документов Ответчику, а также копия уведомления о вручении отправления Ответчику 30.05.2009 (л.д.75)

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июня 2009 года по делу N А42-2454/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева