Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-10527/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-58531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технобалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.20009г.

по делу N А56-58531/2008(судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску ООО "НПО "АНТАРЕС трейд"

к ООО "Технобалт"

о взыскании 1.066.863,50 руб.

при участии:

от истца: Флегонтов В.В., по дов. от 28.10.2009г. N 85/2009-10-28, Белов Д.В., по дов. от 05.03.2009г. б/н, Сорова Е.С., по дов. от 15.10.2009г. N 78/1009-10-15.

от ответчика: Дедусь Л.В., по дов. от 10.09.2009г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "АНТАРЕС трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 909.259,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.05.2007г. N 216 и 157.604руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда (судья Сергеева О.Н.) исковые требования были удовлетворены в части, а именно: в пользу истца было взыскано 1.028.554, 35 руб., из них: 909.259,50руб. задолженности и 119.294,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2007г. N 216 (далее - Договор), по которому подрядчик обязуется провести комплекс ремонтных работ в ювелирном магазине на 1 этаже дома 135 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

К Договору сторонами были заключены два дополнительных соглашения об изменении стоимости работ по Договору (от 02.05.2007г. N 1, от 26.06.2007г. N 2) до 324.068,00 руб., в том числе НДС, при этом второе дополнительное соглашение подписано генеральным директором С.В. Чередниковым.

В материалах дела также имеются подписанные сторонами сметы к Договору и дополнительным соглашениям.

Ввиду неоплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на незаключенность Договора, поскольку сторонами не были определены все существеннее условия Договора, а именно: сторонами не были представлены сметы к Договору и дополнительным соглашениям, что указывает на несогласованность предмета Договора.

Кроме того, ответчик подверг сомнению подлинность подписей генерального директора истца.

Также ответчик указал на ошибочность расчета процентов, представленного истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал на доказанность материалами дела суммы задолженности, в связи с чем начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, судом обращено внимание на то, что при расчете процентов сумма долга должна приниматься без включения в нее суммы НДС, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов были удовлетворены в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на ненадлежащую оценку судом следующих обстоятельств:

- Договор является незаключенным, поскольку подписи генерального директора С.В. Чередников на нем не имеется, и последующего одобрения сделки им не производилось, акты приемки выполненных работ также не подписаны генеральным директором;

- оплата работ в части означает приемку выполненных работ в оплаченной части, а не в целом по Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчиком не оспаривалось выполнение работ по Договору. Также истец ссылается на то, что частичная оплата работ по Договору свидетельствует об одобрении спорной сделки ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд считает решение не подлежащим изменению ввиду применения норм материального права, подлежащих применению, соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик фактически получил исполнение по Договору, произвел частичную оплату выполненных по Договору работ, таким образом, им была одобрена спорная сделка, что указывает на отсутствие порока формы Договора, дополнительного соглашения N 1 и в то же время актов сдачи-приемки выполненных работ.

Указание ответчика о приемке работ лишь в оплаченной им части не подтверждается материалами дела, поскольку в суд представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком без указания на наличие каких-либо замечаний по качеству либо объему выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения с учетом отсутствия в материалах дела сведений, в частности заявления С.В. Чередникова, о не подписании им Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованным, как верно указал суд первой инстанции.

Исходя из указанного, апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты судом, в связи с чем решение не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г. по делу N А56-58531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова