Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-9921/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А56-14646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флора"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г.

по делу N А56-14646/2009 (судья Корж Н.Я.),

принятое по иску ООО "М-Строй"

к ООО "Флора"

о взыскании 693.124,00 руб.

при участии:

от истца: директор Грибов Г.Г., на основании протокола от 02.10.2006г. N 4, Грибов Л.Г, по дов. от 10.05.2009г. б/н,

от ответчика: Гамзов С.Н., по дов. от 07.05.2009г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 466.124 руб. и пени в сумме 227.000 руб. по договору субподряда от 30.08.2007г. N30.

Решением суда от 18.06.2009г. (судья Корж Н.Я.) исковые требования были удовлетворены в части, а именно: с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 466.124 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчик, обжалуя решение от 18.06.2009г. в апелляционном порядке, просил обменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу неверным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Истец в отзыве оспорил доводы апелляционной жалобы ввиду подписания актов приемки выполненных работ генеральным директором ответчика после получения на актах подписей главного инженера указанного общества и ведущего специалиста по субподрядным организациям и передачи им исполнительной документации, а также отсутствия при подписании акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика каких-либо требований о предоставлении документации.

В судебном заседании сторонами были поддержаны доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007г. между ООО "Флора" (заказчик) и ООО "М-Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 35 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на участке автомобильной дороги, при этом сторонами Договора были определены сроки выполнения работ: начало 31.08.2007г., окончание - 25.09.2007г.

03.09.2007г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении объемов, видов и стоимости работ в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Ссылаясь на выполнение субподрядных работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2007г. N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актом сверки по состоянию на 31.12.2007г., оплата за которые не была получена истцом, последний обратился к ответчику с досудебном претензией о перечислении ему суммы задолженности за выполненные работ в сумме 466.124 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик в отзыве наличие и размер задолженности за выполненные работы по Договору на оспорил, в связи с наличием у истца задолженности, являющейся предметом рассмотрения по иному арбитражному дела, ходатайствовал об объединении указанных дел в одно производство, требования в части взыскания неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения в указанной части досудебного порядка. Суд первой инстанции, установив законность требований в части задолженности за выполненные работы, оставил требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку в претензии истца, поступившей ответчику 06.02.2009г., не содержится каких-либо требований о взыскании с ответчика денежной суммы пени за просрочку совершения платежей по Договору.

При этом протокольным определением ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с выводами суда относительно взыскания задолженности за выполненные работы, податель жалобы считает, что судом не учтено нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ по Договору.

По мнению ответчика сам факт подписания им актов формы КС-2 и КС-3 не означает признания денежной суммы долга по следующим основаниям:

- согласно пункту 4.2. Договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями истца. При этом истец должен был уведомить ответчика о готовности сдать работы, подлежащие закрытию, не менее, чем за сутки до предполагаемой сдачи. Между тем, истец вышеуказанные работы ответчику не сдал, о готовности сдать работы в установленный срок не уведомил; - согласно пункту 4.3. Договора готовность принимаемых строительных конструкций должна подтверждаться подписанием истцом актов освидетельствования строительных конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой системы в отдельности. В нарушение пункта 4.3. Договора истец не представил ответчику на подписание вышеперечисленные документы, тем самым фактически готовность строительных конструкций в сдаче-приемке истцом не была подтверждена;

- в соответствии с пунктом 4.7. Договора истец передает ответчику до начала приемки результата работ три экземпляра исполнительной документации и один экземпляр на электронном носителе с письменным подтверждением переданной документации по фактически выполненной работе.

В связи с тем, что исполнительная документация на работы истцом не была передана ответчику, установить факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору, по мнению подателя жалобы, невозможно. Апелляционный суд, изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из пункта 3.3. Договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения им денежных средств за конкретные виды работ.

Основанием для оплаты работ являются акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), предоставленные субподрядчиком не позднее 15 числа отчетного месяца. Как следует из материалов дела ответчиком были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 без указания на какие-либо замечания, а также без указания на недостатки работ, либо на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по Договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, апелляционный довод ответчика о том, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 не является приемкой выполненных работ по Договору, не обоснован.

Указание ответчика на то, что исполнительная документация по Договору ему не передана истцом, не является основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Безотносительно указанного выше, апелляционный довод ответчика о непередаче ему исполнительной документации не обоснован, ввиду отсутствия подтверждения соответствующего требования со стороны ответчика, направленного истцу. Кроме того, несоблюдение истцом порядка приемки при подписании сторонами актов приемки выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ не влияет на факт приемки работ и последующей оплаты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Исходя из указанного, работы, принятые ответчиком подлежат оплате в установленном сторонами Договора порядке и размере, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Ввиду указанного, апелляционным судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. подлежат оставлению за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009г. по делу N А56-14646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева