Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-7919/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-6550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7919/2009, 13АП-8343/2009) МУП ВКХ "Водоканал" Балтийского городского округа и войсковой части 95013

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009г.

по делу N А21-6550/2008 (судья Широченко Д.В.),

принятое по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

3-е лицо: войсковая часть 95013

о взыскании задолженности

и встречному иску Министерства обороны РФ

к Муниципальному унитарному предприятию водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа

к войсковой части 95013

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Цыркина Л.И. - инженер-технолог, доверенность от 07.09.2009г. N 1299; Балунова И.В. - юрисконсульт, доверенность от 27.10.2009г. N 1450;

от ответчика: Рогожин В.Н. - капитан 1 ранга, доверенность от 24.11.2008г. N 1334а;

от 3-го лица: Ибрагимова О.А. - адвокат, доверенность от 12.03.2008г. N 4; Плева К.Ю. - экономист, доверенность от 28.10.2009г. N 3006;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа (далее - МУП ВКХ "Водоканал" БГО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота", Управление) о взыскании 42 359 061 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N4 от 01.07.2003г. В случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Балтийского флота" просил взыскать указанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 95013.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 41 517 481 руб. 29 коп. задолженности, числящейся за ответчиком по состоянию на 01.08.2008г. Одновременно истец заявил об отказе от иска к ФГУ "Управление Балтийского флота".

Определением суда от 03.03.2009г. уточнение исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска к ФГУ "Управление Балтийского флота" принят судом.

Отдельным определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к МУП ВКХ "Водоканал" БГО и войсковой части 95013 о признании договора от 01.07.2003г. N4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению войсковых частей Балтийского гарнизона и приложений к нему недействительным.

Решением суда от 30.04.2009г. первоначальный иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ВКХ "Водоканал" БГО взыскано 5 090 254 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой было заявлено Предприятием до вынесения судом решения по делу.

В апелляционной жалобе войсковая часть 95013, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение от 30.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации, так как о нарушении его прав Министерству обороны Российской Федерации стало известно в конце 2008 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не был пропущен. Полагает, что истцом не доказан объем услуг, предъявленных к оплате за период, указанный в исковом заявлении (с декабря 2006 года по июль 2008 года). Также отмечает, что взысканная судом с ответчика сумма - 5090254 руб. (задолженность ответчика по показанию водомеров) оплачена истцу в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП ВКХ "Водоканал" БГО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 30.04.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, так как заявленные истцом требования обоснованны как по праву, так и по размеру; ответчиком, равно как и третьим лицом в материалы дела не представлены опровержения расчетов МУП ВКХ "Водоканал" БГО; возражения третьего лица не подтверждены какими-либо документами и доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть 95013 просит оставить апелляционную жалобу МУП ВКХ "Водоканал" БГО без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представители МУП ВКХ "Водоканал" БГО, Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 29.10.20089г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 05.11.2009г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2003г. между муниципальным унитарным предприятием водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа (Предприятие) и войсковой частью 95013 (Абонент) заключен договор N 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а Абонент - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях, изложенных в договоре.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.З., 2.4.5. договора предусмотрено, что учет количества оказанных услуг производится по приборам учёта установленных Абонентом, при отсутствии приборов учёта Абонент обязан установить их в месячный срок с момента заключения договора, показания приборов учёта снимаются Абонентом не позднее 25 числа текущего месяца сообщаются Предприятию по телефону, при отсутствии прибора учёта потреблённой воды расчёт производится согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Дополнительным соглашением 03.08.2006г. к указанному выше договору стороны дополнили договор пунктом 2.2.1, в котором предусмотрели, что в случае не установки приборов учёта ответчиком в течение двух месяцев с момента подписания данного соглашения, учёт предоставляемых услуг будет исчисляться по сечению трубопровода.

Пунктами З.1., З.2., 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся Абонентом по безналичному расчету в течение 3-х дней с момента получения сч?та, в случае неоплаты Абоненту начисляется пеня в пределах ставки рефинансирования, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса оссийской Федерации и в соответствии и с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 71-ФЗ от 06 05.1998г. "О плате за пользование водными объектами" при заборе или сверхустановленных лимитов ответчик платит истцу пятикратную стоимость услуг.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.07.2003г. по 31.12.2004г. и считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если не поступит заявления в письменном виде одной из сторон.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых обязательств в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, войсковой частью 95013 приборы учета были установлены не на всех объектах воинских частей. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем войсковой части.

Представители истца, ссылаясь на уточненные расчеты задолженности, а также на пояснительную записку к расчетам задолженности, полагают, что по состоянию на 01 августа 2008 года за ответчиком числится основная задолженность за оказанные услуги в сумме 41 517 481.29 рублей. Данную сумму задолженности представители истца и просят взыскать с ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: по показателям водомера (по водоснабжению и по водоотведению).

Из материалов дела усматривается, что по водоснабжению, исходя из показателей водомера, задолженность ответчика составляет 4 408 416,70 рублей (за 258 709,90 куб.м.), а по водоотведению, исходя из показателей водомера, задолженность ответчика составляет 681 837,30 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, исходя из показателей водомера, составляет 5 090 254 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 090 254 рублей в качестве основного долга.

При этом в удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании задолженности (согласно представленным расчетам по сечению трубы), судом правомерно отказано. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о достоверности и правильности проведенных расчетов по данному методу.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что подателем встречного иска пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы подателей жалоб не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2009г. по делу N А21-6550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова