Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10937-06 Удовлетворяя иск об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что заявитель является собственником не завершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2006 г. N КГ-А40/10937-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-АВФ" (долее - ООО "Стройсервис-АВФ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы или ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 452 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А на условиях проекта договора, представленного истцом.

Иск мотивирован тем, что ООО "Стройсервис-АВФ" является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года, исковые требования ООО "Стройсервис-АВФ" удовлетворены.

Суд исходил из того, что право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 10 сентября 2002 года, при этом требования Префектуры ЮАО г. Москвы о признании регистрации недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года N А40-75592/05-28-596 оставлено без удовлетворения.

Условия представленного ООО "Стройсервис-АВФ" проекта договора аренды земельного участка также признаны судом соответствующими требованиям земельного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ДЗР г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки условиям предложенного истцом договора аренды.

Кроме того, заявитель считает, что суд неверно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации в части сроков сдачи земельных участков в аренду.

В представленном ООО "Стройсервис-АВФ" отзыве на кассационную жалобу истец возражал против изложенных в ней доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Стройсервис-АВФ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что истец по настоящему делу является собственником незавершенного строительного объекта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования ООО "Стройсервис-АВФ" заключить договор аренды и на земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной исследованности судом условий предложенного ООО "Стройсервис-АВФ" договора аренды нельзя принять во внимание, поскольку суд дал надлежащую им оценку, в том числе условию о сроке договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения или постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДЗР г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 мая 2006 года по делу N А40-50808/05-1-263 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2006 года N 09АП-8216/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 года.