Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-6849/2009

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело N А56-8910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11290/2009) ООО "Актава"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009г.

по делу N А56-8910/2009 (судья П.Л. Михайлов),

принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Актава"

о взыскании долга, пеней

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2008г. Ерохова Л.И.

от ответчика: представителя по доверенности от Нианга Эленга П.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актава" (далее - Общество) о взыскании 356 054 руб. 93 коп. долга по арендной плате, 54 507 руб. 35 коп. пеней, расторжении договора аренды от 07.06.2001 N 11-А217168 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 107, лит. А, пом. 3 Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 356 054 руб. 93 коп. задолженности, договор аренды от 07.06.2001 N 11-А217168 расторгнут и ответчик выселен из указанного помещения.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование довода о нарушении норм процессуального права податель жалобы указал на принятие решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы указал, что истцом ошибочно произведен расчет долга по внесению арендных платежей исходя из общей площади помещения в 135,2 кв.м. , в то время как общая площадь арендованного помещения составляет 113 кв.м.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час 50 мин 29.10.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Обжалуемое решение принято в судебном заседании 27.03.2009г. О дате судебного заседания ответчик был извещен по адресам: 190068, Санкт-Петербург, ул.садовая д.107, лит.А, пом.3-Н и 191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского д.16, лит.А, пом. 9Н. Копии определения вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения" и "организация не значится". Иных сведений об адресе ответчика в материалах дела не имеется. По правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 11-А21768 от 07.06.2001 ответчик занимает нежилые помещения общей площадью 113 кв.м. по адресу: Садовая ул. д.107 лит.А помещение 3Н.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 51,428 у.е. за 1 кв.м в год.

За периоды с 01.07.2008 по 30.09.2008, 01.11.2008 - 31.01.2009 задолженность ответчика составила 356 054 руб. 93 коп.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность сторон надлежащим образом исполнять условия обязательства и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Проверив довод жалобы об ошибочном расчете арендной платы исходя из общей площади помещения в 135,2 кв.м., апелляционный суд отклонил его как необоснованный. В судебном заседании апелляционный суд обозревал оригинал плана вторичного объекта недвижимости - спорного помещения по состоянию на 06.02.2007г., в котором отражена площадь объекта 113,0 к.в.м. Ответчик план объекта недвижимости не представил, сославшись на произведенную в нем самовольную перепланировку. Апелляционный суд признал обоснованными возражения истца о произведенной ответчиком в нарушение п.2.2.6 договора без согласия арендодателя самовольной перепланировки помещения (внутренняя перепланировка и обшивка стен), в результате которой изменилась площадь арендуемого помещения.

Требование истца о взыскании пеней в сумме 54507 руб. 35 коп., рассчитанных исходя из 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки со ссылкой на п.4.3 договора, обоснованно судом отклонено, поскольку указанным пунктом договора начисление неустойки не предусмотрено, а предусмотрена ответственность в виде штрафа за несвоевременную передачу объекта аренды. Начисление неустойки договором не предусмотрено. Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не реализовал предусмотренное ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на изменение основания исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о выселении ответчика из спорного помещения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009г. по делу N А56-8910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова