Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-11604/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А21-8496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11604/2009) ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009

по делу N А21-8496/2008 (судья Юшкарев И.В.),

принятое по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ЗАО "МСК "АЙНИ"

о возмещение ущерба

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.03.2009 по делу N А21-8496/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также ходатайствовало о направлении кассационной жалобы на решение от 05.03.2009 в случае, если суд установит наличие оснований для возвращения заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2009 заявление ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" возвращено заявителю. В определении также указано, что порядок подачи кассационной жалобы предусмотрен статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения каких-либо ходатайств после возвращения заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел следующему:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 по делу N А21-8496/2008 ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" отказано в иске к ЗАО "МКС "АЙНИ" о взыскании в порядке суброгации 57 128 руб. 91 коп. убытков от выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак о 699 тм 90, и 2 532 руб. 19 коп. процентов за просрочку выплаты.

Как усматривается из решения и материалов дела общая сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля Митцубиси Лансер составила 114 773 руб. 36 коп. Половину указанной суммы - 57 644 руб. 45 коп. ответчик возместил истцу добровольно, в остальной части возместить убытки истцу отказался на том основании, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены двумя транспортными средствами - седельным тягачем и полуприцепом, однако ответчиком застрахована гражданская ответственность лишь владельца тягача. Суд с позицией ответчика согласился и в удовлетворении иска отказал.

В заявлении истец просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указал на сокрытие ответчиком того факта, что оба транспортных средства и тягач и прицеп были застрахованы ответчиком по полисам ААА 0407387006 и ААА 0407387013, о чем истцу стало известно из справки ГИБДД от 05.02.2007, полученной 30.04.2009 и письма Российского Союза Автостраховщиков от 05.06.2009 N И-15312.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, указав что, факты, на которые ссылается истец, были известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суд первой инстанции мог сделать только по результатам рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По пункту 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено в случае несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

По форме и содержанию заявление ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основание для пересмотра решения, формально соответствуют основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о том, являются ли эти обстоятельства таковыми фактически не подлежит рассмотрению на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 N 17 в данном случае является необоснованной.

Кроме того, в обжалуемом определении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в заявлении факты были известны ему на момент рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. Вопрос кассационного обжалования решения суда от 05.03.2009 истец должен решить самостоятельно, не связывая подачу жалобы с результатами рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 по делу N А21-8496/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова