Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10942-06 Налоговое законодательство не содержит требований о наличии подписи должностного лица таможенного органа на отметках "товар вывезен" и не ставит право на применение ставки ноль процентов по НДС при экспорте в зависимость от наличия подписей должностных лиц на грузовых таможенных декларациях, оформляемых при экспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КА-А40/10942-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-58-78 от 16.03.2006 г. и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 513 390 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 г., заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители предприятия в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2005 г. предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2006 г. N 09-58-78 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым не подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 4 914 288 руб., одновременно решением доначислен налог 884 572 руб., отказано в возмещении НДС за ноябрь 2005 г. в размере 513 390 руб., доначислен НДС по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено в размере 272 827 руб., уменьшен начисленный НДС за ноябрь 2005 г. на сумму 272 827 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 123 727 руб.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что представленные предприятием в соответствии со статьей 165 НК РФ документы, подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС за ноябрь 2005 г. в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами в совокупности исследованы представленные обществом документы и обоснованно сделан вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на непредставление предприятием документов, подтверждающих фактическое поступление выручки по контрактам на счет налогоплательщика в российском банке. Однако, как правомерно указал суд, представленными заявителем доказательствами в совокупности подтверждается, что платежи произведены именно по указанным контрактам. Так, несмотря на отсутствие ссылки на контракт в соответствующих авизо, указанные в них наименования плательщиков, а также содержащиеся ссылки на соответствующие инвойсы свидетельствуют о том, что платежи произведены именно по контрактам N 04-40 от 01.12.2004 г., N 05-05 от 24.04.2005 г.

Довод жалобы о том, что в ряде случаев не совпадает цена внешнеторговых контрактов и размер поступивших платежей, является необоснованным. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что спорными контрактами осуществлялась поэтапная отгрузка и соответствующим образом производились периодические платежи. Причиной несоответствия цены контракта и размера отраженных в налоговой декларации сумм налога является то, что в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. была отражена только часть отгрузок по контракту. Банками, через которые производились платежи, были удержаны соответствующие суммы комиссий.

Ссылка в жалобе на то, что предприятием не представлены к проверке первичные банковские документы, подтверждающие удержание комиссии иностранным банком, не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ, нормами которой не предусмотрено представление указанных документов в налоговый орган. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств истребования данных документов у налогоплательщика.

Доводу инспекции о том, что платежи по ряду контрактов произведены третьими лицами, судами дана надлежащая правовая оценка и исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что он является несостоятельным.

Из представленного письма "НОРИНКО" от 29.04.2004 г., оформленного на фирменном бланке организации, очевидно, что "НОРИНКО" является товарным знаком компании "China North Industries Corp." ("Китайская Северная Индустриальная Корпорация"), а наименованием "NORINKO" ("НОРИНКО") и "China North Industries Corp." ("Китайская Северная Индустриальная Корпорация") используются как взаимозаменяемые. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что наименование "NORINKO" образовано от начальных букв названия компании (выделено прописными буквами и полужирным шрифтом) - "China NORth INdustries COrp.", то есть представляет собой аббревиатуру.

Таким образом, платежи по контрактам N 04-41 от 14.12.2004 г. фактически произведены иностранным контрагентом, указанным в данных контрактах, а не третьим лицом.

В кредитовом авизо от 28.07.2005 г. к контракту N 05-01 от 17.01.2005 г. в строке: 59 указаны реквизиты заявителя, в строке: 70 указан инвойс N 05-01/04, фигурирующий в графе 44 ГТД N 10122052/110705/0006695, а кроме того сумма платежа соответствует указанной в грузовой таможенной декларации, что свидетельствует о том, что платеж произведен именно по контракту N 05-01 от 17.01.2005 г. Кроме того, "Creative Sailing Corporation" является головной компанией "International Business Advisors Incorporated".

В кредитовом авизо от 22.10.2005 г. к контракту N 04-24 от 14.07.2004 г. в строке: 59 авизо указаны реквизиты заявителя, в строке: 70 указан инвойс N 04-24/1 фигурирующий в графе ГТД N 10005001/100205/0005847, что свидетельствует о том, что платеж был произведен именно по контракту N 04-24.

Контрагентом общества по контракту от 14.06.2005 г. N 05-16 является "Roithner Lasertechnik". Указание в качестве плательщика "Roithner Andreas" связано с тем, что "Andreas Roithner" произвел платеж в пользу общества по контракту, являясь по должности президентом "Roithner Lasertechnik". В остальном, место нахождения плательщика, сумма и сроки платежа, полностью соответствуют заключенным с заявителем контрактам. Кроме того, в кредитовых авизо также дается ссылка на инвойсы.

Довод жалобы об отсутствии на ГТД подписи должностных лиц таможенного органа (на отметках "Товар вывезен"), на может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Отметки "Товар вывезен" на представленных таможенных декларациях содержат указание на дату вывоза и заверены личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Налоговое законодательство не содержит требований о наличии подписи должностного лица таможенного органа на отметках "Товар вывезен" и не ставит право на применение ставки 0 процентов по НДС при экспорте товара в зависимость от наличия подписей должностных лиц на ГТД, оформляемых при экспорте.

Ссылки налогового органа на то, что таможенные декларации и международные авиационные накладные несопоставимы между собой по весу товара, а авианакладные не содержат описание груза, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды установили, что в качестве доказательства подтверждения соответствия товаров, оформленных по ГТД и вывезенных по международным авиационным накладным, предприятием представлены: международные авиационные накладные; ГТД с указанием стоимости товара, его веса, количества мест; накладные ЮПС с указанием получателя и отправителя груза по контракту; товарно-транспортные накладные с перечислением номеров соответствующих ГТД. Данные документы свидетельствуют о соответствии товаров, заявленных по таможенному режиму экспорта, и вывезенных по международным авиационным накладным. Как следует из письма ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 24.10.2003 г. N 01/LD-10/03, причиной расхождения в весе и наименования товаров, указанных в документах является консолидированный характер доставки грузов, то есть один перевозчик перевозит одновременно несколько партий товаров, оформленных по нескольким ГТД разными отправителями. Указание ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" как отправителя товара в международных авиационных накладных полностью соответствует условиям заключенных предприятием с ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" договоров.

Довод налогового органа о том, что предприятие занизило суммы НДС в феврале и мае 2005 г. на суммы 25 373 руб. и 247 454 руб. соответственно, является несостоятельным.

Судебными инстанциями установлено, что при исчислении налога за февраль 2005 г. предприятие исходило из утвержденной формы налоговой декларации и Инструкции по заполнению декларации по НДС, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-03/25 от 21.01.2002 г., в соответствии с которыми при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, применяется процентная ставка 18 процентов, а за май 2005 г. до принятия налоговым органом оспариваемого решения предприятие представило уточненную налоговую декларацию по ставке 0 процентов, в которой применило ставку 18 процентов, и исчислило сумму налога к уплате в сумме 247 454 руб., то есть в той же сумме, что и в налоговый орган. Кроме того, суды установили, что предметом камеральной налоговой проверки, оформленной решением N 09-58-78 от 16.03.2006 г. являлась налоговая декларация за ноябрь 2005 г. Декларации за май и февраль 2005 г. предметом проверки не являлись. Данные о размере исчисленного налога, примененных налоговых вычетах, исчисленной сумме налога к уплате в бюджет по этим декларациям в ходе проверки не исследовались. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о неправомерном доначислении НДС в сумме 272 827 руб.

Доводы инспекции о том, что предприятие сумму авансовых платежей, полученных в октябре 2004 г., январе, феврале, мае, августе, сентябре 2005 г. предъявило в счет предстоящих поставок товаров на экспорт и отразило суммы НДС в налоговых декларациях за соответствующие периоды, опровергаются материалами дела и правомерно не приняты во внимание судами.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Признаков недобросовестности в действиях Общества судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию двух судебных инстанций, исходит из недоказанности налоговым органом оснований принятия решения N 09-58-78 от 16.03.2006 г., так как согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на инспекцию.

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт одержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 09АП-11363/2006-АК по делу N А40-17330/06-111-71 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.