Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-9699/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-23570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9699/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009

по делу N А56-23570/2009 (судья Даценко А.С.),

принятое по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 20248 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский Мир" (далее по тексту ответчик, ОАО "СК "Русский мир") с иском о взыскании в порядке суброгации 20248 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением от 10.06.2009 исковое заявление Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" страхового возмещения ущерба в размере 20248 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что вывод суда о том, что статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, является ошибочным, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона ФЗ Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 ЗАО "МАКС" (страховщик) и гражданин Карасикова Е.Н. (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля "Нисан" (государственный номерной знак У 372 ЕР 52), что подтверждается выдачей полиса страхования транспортного средства N 500124396. Срок действия полиса определен с 20.12.2007 по 19.12.2008. Страхование данного транспортного средства произведено с предоставлением страхового покрытия на сумму 360.000 руб. на случай наступления страховых рисков "Ущерб, хищение".

В период действия данного договора (28.12.2007 в 15 час. 05 мин.) на пересечении ул. Белинского и ул. Тверской в городе Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Нисан" (государственный номерной знак У 372 ЕР 52), под управлением водителя Гридиева М.В. и автомобиля "Хундай" (государственный номерной знак С 679 РВ 52), под управлением водителя Шинголов К.Н.

Согласно постановлению серии 52 ВП N 840387 по делу об административном правонарушении от 28.12.2007 установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Шинголова К.Н., нарушившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17).

В результате ДТП автомобиль "Нисан" получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от 28.12.2007 (л.д.15), акта осмотра поврежденного автомобиля N 0188-2328М и ремонт-калькуляции N 0188-2328 М независимого оценщика ООО "Мобайл Групп" от 15.01.2008.

В соответствии с ремонт-калькуляцией N 0188-2328 М стоимость ремонта транспортного средства составила 20161 руб. 40 коп. с учетом износа и 20331 руб. без учета.

На основании заявления страхователя ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 20248 руб. 50 коп. на лицевой счет страхователя, что подтверждается платежным поручением от N 36704 от 25.03.2008.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ЗАО "МАКС" вследствие осуществления такой страховой выплаты является ОАО "Страховая компания "Русский Мир", застраховавшее по полису ОСАГО серии ААА N 0420771090 гражданскую ответственность владельца автомобиля "Хундай" (государственный номерной знак С 679 РВ 52) Шинголова К.Н., по вине которого было совершено ДТП, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение ЗАО "МАКС" досудебного урегулирования спора, установленного статьей 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Федерального закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-23570/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский Мир" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина