Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-11759/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-57304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г.

по делу N А56-57304/2008 (судья Раннева Ю.А.),

принятое по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к 1) Джуманиязову В. Я.,

2) Горнову М.Б.,

3) Бочарову А. В.,

4) ФГУП "Завод им. Морозова",

5) Паклину А.И.,

6) Гаврилову В. Е.,

7) Кабаль Э. А.,

8) Кетежеву Ю.Э.,

9) Гуреневу Ю. В.,

10) Богомолову В. Н.,

11) Шарикову А. А.,

12) Иванову В.А.,

13) Суворову Д.Н.,

14) Анисименкову А.Г.,

15) Илавской Л.А.,

16) Рыбарю Ю.Ю.,

17) Голику А.В.,

18) Корнилову Н. А.,

19) Суворову Д.Н.,

20) Топоркову С.В.,

21) Петрову В.И.,

22) Дзыгивскому В.И.,

23) Ларкину Б.А.,

24) Кузнецову С.В.

о признании сведений, распространенных ответчиком в письме, опубликованным в газете, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо, обязании газеты опубликовать информацию, опровергающую сведения, взыскании 5.000.000,00 руб. компенсации.

при участии:

от истца: Королев К.Е., по дов. от 01.12.2008г. б/н

от ответчиков:

1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) Хайдукова Л.Х., по дов. от 28.12.2007г. N48-21,

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

7) не явился, извещен

8) не явился, извещен

9) не явился, извещен

10) не явился, извещен

11) не явился, извещен

12) не явился, извещен

13) не явился, извещен

14) не явился, извещен

15) не явился, извещен

16) не явился, извещен

17) не явился, извещен

18) Иванова О.П., по дов. от 22.04.2009г. N47 N216823, Иванов М.А. по дов. от 22.04.2009г. N47 N216823, после перерыва - не явился, извещен.

19) не явился, извещен

20) не явился, извещен

21) не явился, извещен

22) не явился, извещен

23) не явился, извещен

24) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Джуманиязову В.Я., Паклину А.И., Шарикову А.А., Анисименкову А.Г., Илавской Л.А., Рыбарю Ю.Ю., Голику А.В., Корнилову Н.А., Иванову В.А., Суворову Д.Н., Петрову В.И., Дзыгивскому В.И., Ларкину Б.А., Кузнецову С.В., Горнову М.Б., Топоркову С.В., Бочарову А.В., Гаврилову В.Е., Кабаль Э.А., Кетежеву Ю.Э., Гуреневу Ю.В., Богомолову В.Н. и федеральному государственному унитарному предприятию "Завод им. Морозова" (далее - Завод, в целом - ответчики) о признании сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном губернатору и прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода "Рабочий" (N 10, ноябрь 2007 г.) в статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

- "Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО "МЭК" и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО "МЭК" и смены собственника";

- "Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей";

об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить губернатору и прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

"В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения:

об обязании Завода (с учетом уточнения требования) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию следующего содержания:

- "В статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова" (N 10, ноябрь 2007 года), было опубликовано письмо, адресованное губернатору и прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

- "Администрация МО действует по принципу: "Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе". Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений"; - "Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО "МЭК" и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО "МЭК" и смены собственника";

- "Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках "Гороховое поле" и "ИЖС-Скворцова", имеющих проектную документацию и инвестиционные договора"; - "Администрация Морозовского МО лишает наше городское поселение возможных дополнительных субсидий и инвестиций, срывает реализацию совместных проектов и программ. Потерю возможных финансовых поступлений в бюджет администрация МО компенсирует наложением различных обременений на развивающиеся предприятия, частных предпринимателей";

Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации Муниципального образования "Морозовское городское поселение"; о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 5.000.000 руб. компенсации репутационного вреда.

Как следует из материалов дела, в газете "Рабочий" (N 10, ноябрь 2007 г.), которая издается Заводом, в статье под названием "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова" опубликовано направленное Губернатору Ленинградской области Сердюкову В.П. и Прокурору Ленинградской области Романюку С.В. письмо за подписями ответчиков, заверенными печатями организаций, руководителями (работниками) которых они являются, содержащее оспариваемые администрацией сведения.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в письме и опубликованные в газете сведения содержат утверждения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении экономической деятельности, а также действий, нарушающих требования законодательства, данные сведения порочат деловую репутацию истца как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Заводом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, (л.д. 59-62, том 1), поскольку оспариваемые сведения не относятся к предпринимательской или экономической деятельности, имеют отношение к политической деятельности администрации.

Судом первой инстанции не установлено оснований для прекращения производства по делу с учетом положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сведения могут быть связаны с оценкой экономической деятельности.

Согласно Положению об администрации истец обеспечивает выполнение задач по социально-экономическому развитию муниципального образования, является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления.

Также Заводом заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований об опровержении с указанием текста опровержения со ссылкой на часть 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон).

Судом не установлено оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности, исходя из предмета и оснований иска, на которые соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.

Решением суда от 20.07.2009г. (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По мнению суда, исходя из содержания и смысловой направленности текста статьи, оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Текст опубликованного письма не содержит информации о фактах, позволяет охарактеризовать приведенные в нем высказывания как выражение субъективных мнений авторов письма.

По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон) опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе. Кроме того, истец просит признать несоответствующими действительности, подлежащими опровержению части статьи, взятые отдельно, без учета контекста и общего содержания письма граждан.

Заводом, к которому предъявлены исковые требования как к редакции газеты, опубликовавшей спорную статью, представлены экземпляры других печатных изданий, в которых напечатано вышеуказанное письмо - газеты "Время Ленинградской области" N 8 за октябрь 2007 г. и "Минуты века" от 09.11.2007; что, по мнению Завода, является основанием для освобождения редакции от ответственности в силу пункта 6 статьи 57 Закона.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ей податель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции следующих обстоятельств:

- спорные высказывания ответчиков содержат негативные сведения о деятельности истца, никак не подкреплены аргументацией и носят общеобвинительный характер;

- спорные высказывания ответчиком порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали;

- спорная статья оценивается и оспаривается в целом, статьи взяты с учетом контекста и общего содержания письма;

- в распоряжении газеты "Рабочий" имелся полной текст письма и печать производилась именно с оригинального текста, а не путем воспроизведения ранее опубликованных статей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителями явившихся в судебное заседание ответчиков - ФГУП "Завод им. Морозова" как редакции газеты и Корнилова Н.А. поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу.

Остальные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", требования истца - подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Правильно указав на право граждан, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации на личное обращение, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 2 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно указанному пункту судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Однако такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Такие высказывания, как:

"Администрация МО действует по принципу: "Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе". Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений";

Выводы суда о том, что истец просит признать несоответствующими действительности, подлежащими опровержению части статьи, взятые отдельно, без учета контекста и общего содержания письма граждан, противоречат заключению лингвистической экспертизы от 17.03.2009г. (л.д. 52-56), согласно которой анализ фрагментов и сделанных на его основе выводов позволяют квалифицировать указанные фрагменты как утверждения, содержащие негативную характеристику деятельности администрации МО, умаляющие её деловую и общественную репутацию (в двух случаях) и представляющую Администрацию как нарушающую действующее законодательство, текст письма, внешне построенный логично, внутренней логикой в необходимой мере не обладает" отношения "тезис - его обоснование" в нем являются мнимыми.

Данные сведения не подкреплены какими - либо документами, в частности, каким - либо судебными актами, актами проверок, позволяющими сделать выводы о доведении ЗАО "МЭК", являющейся коммерческой организацией, до банкротства, возложении обременений на предприятия.

При этом данные сведения сообщены в оскорбительном тоне, с указанием на мошенничество, являющееся уголовно - наказуемым преступлением.

Выводы суда о необоснованном взятии отдельных фрагментов письма без учета общего содержания апелляционный суд считает противоречащими тексту статьи, в которой содержатся такие высказывания, как:

- "К сожалению, вместо политики консолидации усилий и возможностей всех предприятий для решения экономических вопросов, проблем ЖКХ и, в частности, нормального функционирования инженерной инфраструктуры, объединения сил общественности и предприятий для решения социальных проблем, власть в поселке проводит политику конфронтации со многими предприятиями и подавления инакомыслия, любой оппозиционности";

· "На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО "МЭК" и смены собственника. А дестабилизация работы оборонного предприятия ФГУП "Завод им. Морозова" граничит с государственным преступлением";

· "Очевидно, господа Захаров и Пирютков используют свои административные возможности для достижения своих личных коммерческих целей";

· "Политика грубого нажима, шантажа и запугивания, которую проводит глава МО Захаров Д.В. по отношению к ФГУП "Завод им. Морозова", ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", частым предпринимателям, отсутствие конкуренции на выполнение муниципальных заказов, полное пренебрежение альтернативным мнением общественных организаций, жителей поселка лишает МО "Морозовское городское поселение" инвестиционной привлекательности, создает условия для социально-экономического кризиса, превращает МО в некий анклав, вотчину господина Захарова";

"Самоуправление в МО "Морозовское городское поселение" превратилось из формы осуществления народом своей власти в самоуправство господ Захаровых и Пирютковых";

· "На наш взгляд, деятельность Захарова Д. В. наносит прямой вред социально-экономическому положению в нашем МО, дискредитирует само понятие местного самоуправления".

Выводы суда об отсутствии в указанных фрагментах сведений, не соответствующих действительности в смысле статей 43 и 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а содержащих лишь выводы, сделанные на их основе, апелляционный суд считает не соответствующими материалам дела.

Данные высказывания ответчиков не содержат оценочных суждений и субъективных мнений, а содержат указания именно на факты (доведение до банкротства, мошенничество, наложение обременений на развивающиеся предприятия.

Выводы суда в части освобождения Завода как редакции газеты "Рабочий" от ответственности за опубликование спорного письма в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку эта статья является перепечаткой статьи, опубликованной ранее в двух других газетах, апелляционный суд считает не подтвержденной документально.

Как следует из указанной нормы Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что газете "Время Ленинградской области" N 8 за октябрь 2007 г. и "Минуты века" от 09.11.2007г. опубликованный текст письма не содержит подписей.

В то же время, текст письма, опубликованный в газете "Рабочий", содержит копии всей подписей, с указанием ФИО, должностей подписавших лиц и приложением оттисков печатей организаций.

Ссылки представителя Завода на объяснения главного редактора газеты "Рабочий", данные в рамках рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции о перепечатке статьи из других печатных изданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем Завода не даны пояснения, каким образом при отсутствии в статьях, опубликованных в других печатных изданиях, указания на подписи конкретных лиц, данные сведения появились в письме, опубликованном в газете "Рабочий".

Доказательств направления в газету письма от Губернатора Ленинградской области и Прокурора Ленинградской области ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах сведения о перепечатке письма из других изданий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и следует признать обоснованными доводы истца о наличии в распоряжении редакции газеты "Рабочий" полного (с подписями лиц, с указанием ФИО, должностей подписавших лиц и приложением оттисков печатей организаций) текста письма и производства печати производилась именно с оригинального текста, а не путем воспроизведения ранее опубликованных статей.

Ссылки Завода на вынесение судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда определения от 30.0.92009г. по делу N 33-3426 об отмене решения Всеволожского городского суда от 07.07.2009г. в части удовлетворения исковых требований по иску Пирюткова С.А. апелляционный суд считает необоснованной с учетом различного состава истца и ответчиков, представления иных доказательств, что исключает возможность выводов о преюдициальном характере обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в соответствии нормами статей 150, 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, пункта 6 статьи 157 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в части признания сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном Губернатору и Прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода "Рабочий" (N 10, ноябрь 2007 г.) в статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Губернатору и Прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

"В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения: - "Администрация МО действует по принципу: "Создай всем проблемы, и деньги сами придут к тебе". Этот принцип администрация осуществляет путем всевозможных запрещений и обременений"; - "Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО "МЭК" и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО "МЭК" и смены собственника";

об обязании федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию следующего содержания:

- "В статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова" (N 10, ноябрь 2007 года), было опубликовано письмо, адресованное Губернатору и Прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

Настоящим сообщаем, что данные сведения решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Муниципального образования "Морозовское городское поселение";

о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 100. 000 руб. компенсации репутационного вреда.

При определении размера репутационного вреда судом принята во внимание степень вины причинителей вреда.

В части признания следующих сведений, распространенных ответчиками в письме, адресованном Губернатору и Прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете Завода "Рабочий" (N 10, ноябрь 2007 г.) в статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова":

"Так, администрация Морозовского МО всячески препятствует развитию индивидуального и малоэтажного строительства в поселке на земельных участках "Гороховое поле" и "ИЖС-Скворцова", имеющих проектную документацию и инвестиционные договора"; не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований с учетом наличия в материалах дела информации, полученной директором некоммерческого партнерства "ИЖС - Гороховое поле" Корниловым Н.А. информации из Всеволожской городской прокуратуры о незаконности постановления Главы администрации МО "Морозовское городское поселение" N 79 (л.д. 15, том 3), принесении 29.12.2006г. протеста Прокурора на постановление Главы администрации МО "Морозовское городское поселение" N 79 "Об отмене постановлений администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" о предоставлении земельных участков, расположенных в границах МО "Морозовское городское поселение", для целей жилищного строительства (л.д. 16, том 3).

Поскольку указанные постановления, как следует из письма прокуратуры от 13.12.2006г. N 3-247в06 касаются вопросов выбора земельных участков под организацию и строительство малоэтажной коттеджной постройки "Гороховое поле", сведения в письме следует расценить как способ реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не как распространение не соответствующих действительности порочащих администрацию сведений.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены поровну между истцом и ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу N А56-57304/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать следующие сведения, распространенные Джуманиязовым Владимиром Явбосаровичем (22.01.1951 г.р.), Паклиным Александром Ивановичем, Шариковым Алексеем Алексеевичем (28.05.1949 г.р.), Анисименковым А.Г., Илавской Любовью Александровной (04.12.1956 г.р.), Рыбарем Юрием Юрьевичем (22.03.1949 г.р.), Голиком Александром Васильевичем (14.10.1952 г.р.), Корниловым Николаем Алексеевичем, Ивановым В.А., Суворовым Дмитрием Александровичем (12.08.1972 г.р.), Петровым Вячеславом Ивановичем (07.10.1959 г.р.), Дзыгивским Владимиром Ивановичем, Ларкиным Б.А., Кузнецовым С.В., Горновым Максимом Борисовичем, Топорковым С.В., Бочаровым Андреем Владимировичем, Гавриловым Владимиром Евгеньевичем, Кабаль Эльвирой Антоновной, Кетежевым Юрием Эдуардовичем, Гуреневым Юрием Витальевичем, Богомоловым Владимиром Николаевичем (10.02.1046 г.р.) и федеральным государственным унитарным предприятием "Завод им. Морозова" в письме, адресованном Губернатору Ленинградской области и Прокурору Ленинградской области и опубликованном в газете федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" "Рабочий" (N 10, ноябрь 2007 г.) в статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", а именно:

Обязать Джуманиязова Владимира Явбосаровича, Паклина Александра Ивановича, Шарикова Алексея Алексеевича, Анисименкова А.Г., Илавскую Любовь Александровну, Рыбаря Юрия Юрьевича, Голика Александра Васильевича, Корнилова Николая Алексеевича, Иванова В.А., Суворова Дмитрия Александровича, Петрова Вячеслава Ивановича, Дзыгивского Владимира Ивановича, Ларкина Б.А., Кузнецова С.В., Горнова Максима Борисовича, Топоркова С.В., Бочарова Андрея Владимировича, Гаврилова Владимира Евгеньевича, Кабаль Эльвиру Антоновну, Кетежева Юрия Эдуардовича, Гуренева Юрия Витальевича, Богомолова Владимира Николаевича и федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. Морозова" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда направить Губернатору Ленинградской области и Прокурору Ленинградской области письмо следующего содержания:

"В письме, адресованном Вам, были изложены следующие сведения:

-"Таким образом, администрация МО умышленно парализовала работу ЗАО "МЭК" и создала ситуацию банкротства энергетического предприятия. На наш взгляд, тут налицо мошенничество с целью банкротства ЗАО "МЭК" и смены собственника";

Настоящим сообщаем, что данные сведения постановлением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Муниципального образования "Морозовское городское поселение"; Обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. Морозова" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда опубликовать в газете федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" "Рабочий" информацию следующего содержания:

- "В статье "Местная власть себя дискредитировала. И встает вопрос о соответствии занимаемой должности главы МО "Морозовское городское поселение" Д.В. Захарова" (N 10, ноябрь 2007 года), было опубликовано письмо, адресованное Губернатор Ленинградской области и Прокурору Ленинградской области, содержащее следующие сведения:

Взыскать солидарно с Джуманиязова Владимира Явбосаровича, Паклина Александра Ивановича, Шарикова Алексея Алексеевича, Анисименкова А.Г., Илавскую Любовь Александровну, Рыбаря Юрия Юрьевича, Голика Александра Васильевича, Корнилова Николая Алексеевича, Иванова В.А., Суворова Дмитрия Александровича, Петрова Вячеслава Ивановича, Дзыгивского Владимира Ивановича, Ларкина Б.А., Кузнецова С.В., Горнова Максима Борисовича, Топоркова С.В., Бочарова Андрея Владимировича, Гаврилова Владимира Евгеньевича, Кабаль Эльвиру Антоновну, Кетежева Юрия Эдуардовича, Гуренева Юрия Витальевича, Богомолова Владимира Николаевича и федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Морозова" в пользу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в качестве компенсации репутационного вреда 100. 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1. 000 руб. и 500 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева
И.В. Масенкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.