Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 13АП-12857/2009

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело N А21-3990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аликова Владимира Маратовича, ООО "Подиум" (регистрационный номер 13АП-12857/2009)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009

по делу N А21-3990/2009 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску КБ "Балткредобанк" (ЗАО)

к 1. ИП Аликову Владимиру Маратовичу, 2. ООО "Подиум"

о взыскании солидарно 7.170.184,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обладая полномочиями конкурсного управляющего Коммерческого банка "Балткредобанк" (далее - КБ "Балткредобанк" (ЗАО), Банк), обратилась с иском о взыскании задолженности индивидуального предпринимателя Аликова Владимира Маратовича по кредитному договору N 454-130 от 07.04.2008 в сумме 7.000.000 руб., 142.295 руб. 08 коп. процентов и 27889 руб. 84 коп. пеней. Истец просит взыскать исковую сумму солидарно с ИП Аликова В.М., являющегося заемщиком по договору, и ООО "Подиум", являющегося поручителем должника. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 7.000.000 руб. долга, 100.792 руб. 35 коп. процентов и 19755 руб. неустойки. Сумма взыскана с ответчиков солидарно, взыскание обращено на заложенное имущество.

ИП Аликов В.М. и ООО "Подиум" обратились с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тяжелым финансовым положением заемщик и поручитель обратились в Банк с предложением изменить условия договора и продления срока кредитования до сентября 2009 года. На указанное обращение Банк не ответил.

Ответчики обратились в Банк с предложением о погашении ссудной задолженности за счет средств, находящихся на счетах ИП Аликова В.М.

12.03.2009 г. Аликовым В.М. было направлено конкурсному управляющему требование о направлении имеющихся вкладов в погашение кредита. На данное обращение получено уведомление о том, что страховое возмещение составляет 0 рублей, в связи со встречными требованиями Банка. Таким образом, по мнению ИП Аликова В.М., Банк зачел имеющиеся у должника денежные средства в счет погашения кредита.

При обращении взыскания на имущество суд не учел, что договор залога имущества обеспечивал обязательство по пяти договорам. Имущество не было идентифицировано, в связи с чем, отсутствует возможность определения судом его начальной цены и обращения взыскания на имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением. Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и ИП Аликовым В.М. (Заемщиком) 07.04.2008 был заключен договор N 454-130 о срочном кредите.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк предоставил Заемщику кредит на цели текущей деятельности в сумме 7.000.000 руб. сроком до 07.04.2009. Кредит был зачислен на счет Заемщика, и им получен, что не отрицается ответчиками.

За пользование кредитом Заемщик должен был выплачивать 17% годовых.

Заемщик также принял на себя обязательства в установленные договором сроки уплачивать сумму причитающихся процентов, начисленных на остаток задолженности и погасить взятый кредит 07.04.2009 (пункт 2.2 договора).

В обеспечение взятых на себя Заемщиком обязательств по кредитному договору, между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и ООО "Подиумом" (Поручителем) 07.04.2008 был заключен договор поручительства. По указанному договору Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ИП Аликова А.М. по договору о срочном кредите N 454-130 от 07.04.2008.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства от 07.04.2008 Поручитель несет перед Банком вместе с ИП Аликовым В.М. солидарную ответственность, и отвечает в том же объеме, что и ИА Аликов В.М., в том числе и за уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату штрафных санкций.

Также 07.04.2008 между КБ "Балткредобанк" (ЗАО) и ИП Аликовым В.М. был заключен договор залога товаров в обороте.

Предметом залога в соответствии с пунктом 2 договора явились товары в обороте - эксклюзивная женская и мужская одежда, обувь, изделия кожгалантереи и другие товары известных торговых марок согласно справке об остатках по состоянию на 07.04.2008.

Предмет залога был оценен сторонами в сумме 25.546.520 руб.

Предмет залога по договору оставался у ИП Аликова В.М. и находился по адресу: г. Калининград, Ленинский пр. 34 "а" магазин "Эксклюзив", Ленинский пр. 151 магазин "Подиум", пр. Мира 44 магазин "Подиум".

Поскольку кредит, взятый ИП Аликовым В.М. своевременно не был возвращен, Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обладающей полномочиями конкурсного управляющего Банка, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление Банком ИП Аликову В.М. кредита подтверждается представленными по делу доказательствами, заемщиком не оспаривается, заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер задолженности не оспаривается.

Заемщик и поручитель в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед банком солидарно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности при этом гражданское законодательство не исключает права кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный довод подателя жалобы о недействительности договора поручительства от 07.04.2008 в связи с тем, что имущество не было идентифицировано, и отсутствует возможность определения его начальной цены и обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства ООО "Подиум" выступало в качестве поручителя по кредитному договору от 07.04.2008 N 454-130, заключенному между истцом и ИП Аликовым В.М. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ООО "Подиум" ознакомлен с условиями кредитного договора.

В договоре залога от 07.04.2008 определены предмет залога, его оценка, существо. В пункте 2 договора залога определен предмет залога - товары в обороте -эксклюзивная женская и мужская одежда, обувь, изделия кожгалантереи и другие товары известных торговых марок согласно справке об остатках по состоянию на 07.04.2008.

Также предмет залога был оценен сторонами в сумме 25.546.520 руб.

Размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определены как в договоре залога, так и в кредитном договоре от 07.04.2008 N 454-130, ссылка на который имеется в договоре о залоге. С учетом изложенного следует считать, что все условия, необходимые для признания договора залога заключенным, сторонами договора соблюдены. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Подиум" обязательств по договору поручительства, обеспеченного залогом, не исполнило, каких-либо денежных средств в счет их погашения не оплатило, в связи, с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательствами, представленными по делу, подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также обстоятельства непогашения заемщиком и его поручителем задолженности перед истцом.

Заемщиком и поручителем в ходе апелляционного производства судебного не оспаривался факт непогашения кредита и нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Суд правомерно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ признал, что заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Этому положению закона отвечает одновременное предъявление истцом исковых требований как к заемщику, так и поручителю.

Порядок заявления таких требований зависит от свободного волеизъявления самого кредитора.

Наличие денежного обязательства ИП Аликова В.М. перед истцом подтверждается материалами дела и правомерно установлено судом первой инстанции в решении, согласно которому ИП Аликов В.М. обязан уплатить взысканную сумму наравне и совместно с другим солидарным должником - ООО "Подиум".

При этом гражданское законодательство не исключает право кредитора, заявляющего требование к солидарным должникам, на обращение взыскания на заложенное одним из них имущество в порядке статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, Банк зачел имеющиеся у должника денежные средства в счет погашения кредита.

Доказательства зачета денежных средств суду не представлены.

Кроме того, как следует из отзыва Банка на апелляционную жалобу, ИП Аликов В.М. обращался в Банк 12.03.2009 (вх.N 7948-КП) с требованием о внесении его в реестр требований кредиторов. Требование было рассмотрено, и письмом исх.N КП2-2152 от 06.04.2009 ИП Аликову В.М. было сообщено о включении его требований в реестр кредиторов в третью группу очередности.

Поскольку в отношении Банка было открыто конкурсное производство, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 денежное обязательство должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. Все претензии могут предъявляться только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, зачет не мог быть произведен в силу прямого указания об этом в Законе.

Расчет суммы задолженности и штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основана апелляционная жалоба.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, часть. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 по делу N А21-3990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Аликова В.М., ООО "Подиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина