Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10945-06 Общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку обозначение, размещенное на упаковке и бутылках реализуемой обществом алкогольной продукции, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком третьего лица в отношении однородных товаров, что подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10945-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел г. Москвы (далее - УБЭП ГУВД г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винтаж-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Дзе Макаллан Дистиллерс Лимитед" (Шотландия).

Решением названного арбитражного суда от 15.05.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.06 отменил принятое по делу решение суда первой инстанции и привлек общество к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив без изменения принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы. При этом сослалось на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. В частности, указало на отсутствие в действиях ООО "Винтаж-М" состава административного правонарушения, поскольку реализуемый товар не индивидуализирован как товар под маркой "Macallan". Также утверждало о невозможности использования заключения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в качестве доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. УБЭП ГУВД г. Москвы, Компания "Дзе Макаллан Дистиллерс Лимитед" (Шотландия) уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в ходе проведенной 31.01.06 проверки сотрудники УБЭП ГУВД г. Москвы установили факт реализации обществом алкогольной продукции - виски "Whisky Galore" производства компании "Дункан Тэйлор энд Ко Лимитед" с надписью на этикетке "Distilled at Macallan". Также выявили в складских помещениях общества 138 бутылок виски трех видов того же производителя. Правообладателем товарного знака "MACALLAN" является Компания "Дзе Макаллан Дистиллерс Лимитед" и в ходе проверки общество не представило соответствующие лицензионные договоры на использование данного товарного знака.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверочной закупки, протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного расследования, на основании которых УБЭП ГУВД г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что признаком, индивидуализирующим товар, является товарный знак "Whisky Galore", который для сведущего потребителя указывает на то, что его производителем является компания "Дункан Тэйлор энд Ко Лимитед", а не компания "Дзе Макаллан Дистиллерс Лимитед". Слово "Macallan", используемое на этикетке в словосочетании "Distilled at Macallan", т.е. "произведено на заводе "Макаллан", не является товарным знаком, а представляет собой второстепенное информационное сообщение о месте производства виски. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное УБЭП ГУВД г. Москвы требование, апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. При этом исходил из того, что согласно справкам Роспатента правообладателем товарного знака "MACALLAN" на территории Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки) является Компания "Дзе Макаллан Дистиллерс Лимитед" (свидетельство N 139963). Право использования данного товарного знака по лицензионному договору, зарегистрированному в установленном порядке, предоставлено ЗАО "Денвью Лимитед", г. Москва. Такое право ООО "Винтаж-М" не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что слово "Macallan" в словосочетании "Distilled at Macallan" напечатано существенно более крупным шрифтом и выделено цветом по сравнению со словами "Distilled at". Фонетическое воспроизведение слов "MACALLAN" и "Macallan" не имеет различий, смысловое значение этих слов также совпадает - завод по производству виски в Шотландии.

В связи с чем правомерно признал, что содержащее словесный элемент "Macallan" обозначение, размещенное на упаковке и бутылках реализуемой обществом алкогольной продукции, сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "MACALLAN" по свидетельству N 139963 в отношении однородных товаров и может вызвать у потребителя ассоциации с тем, что продукция, маркированная таким знаком, имеет непосредственное отношение и обладает определенными качествами, свойственными алкогольной продукции под торговой маркой "MACALLAN".

Признавая несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что слово "Macallan" используется в контексте предложения, которое не занимает доминирующее положение на этикетке алкогольной продукции и представляет собой второстепенное информационное сообщение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Законом о товарных знаках не предусмотрено каких-либо исключений для правовой охраны товарного знака в зависимости от подобных обстоятельств. Также правильно отметил, что любое размещение знака, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, на продукции, независимо от того, занимает оно доминирующее положение или нет, а также в каком контексте он используется и как соотносится с другими элементами, обозначающими товар, является незаконным, если может вызвать у потребителя ассоциации с тем, что продукция, маркированная таким знаком, имеет непосредственное отношение к его правообладателю (обладает определенными качествами, свойственными алкогольной продукции, выпускаемой под торговой маркой "MACALLAN").

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация, а также хранение ООО "Винтаж-М" алкогольной продукции со словесным знаком "Macallan", сходным до степени смешения с товарным знаком "MACALLAN", используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот, является незаконным использованием сходного обозначения чужого товарного знака для однородных товаров. Также суд правильно признал, что товарным знаком "Macallan" маркируются виски, имеющие широкую известность как среди торговых организаций, реализующих алкогольную продукцию, так и среди потребителей, поэтому ООО "Винтаж-М", специализирующееся на торговле спиртными напитками, в том числе различными сортами виски импортного производства, имело реальную возможность проверить законность использования этого товарного знака при приобретении продукции, использовало ее в хозяйственном обороте, зная об отсутствии лицензионных соглашений с правообладателем.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку общества на заключение патентного поверенного Н. и указал, что согласно АПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу, а представляет собой мнение частного лица.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не пропущен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с участием законного представителя общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы в опровержение приведенной выше позиции суда апелляционной инстанции направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку жалобы по таким делам пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.06 N 09АП-7026/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-12648/06-17-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винтаж-М" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Винтаж-М" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, о чем выдать справку.