Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-12530/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-22266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12530/2009) ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г.

по делу N А56-22266/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Спецтрест N 27"

к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

о взыскании 150 285 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: представитель Орлова Т.В. по доверенности от 11.02.2009г. N 147/2;

от ответчика: представитель Суржик Е.И. по доверенности от 01.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецтрест N 27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 224 руб. 91 коп. по договору субподряда от 11.06.2008г. N 446, 2 709 руб. 06 коп. пени в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 21.09.2008г. по 21.04.2009г.

Истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 147 657 руб. 28 коп. задолженности, 2 627руб. 79коп. пени.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований до 150 285 руб. 07 коп. Решением от 13.07.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 147 657 руб. 28 коп. задолженности, 1 500 руб. 18 коп. пени, 4 483 руб. 14 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 500 руб. отменить. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; из материалов дела не усматривается, что просрочка оплаты повлекла для истца неблагоприятные последствия; в период кризиса, тяжелого материального положения принимал возможные меры к погашению задолженности. Кроме того, ответчик просит апелляционный суд уменьшить неустойку.

27.10.2009 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, между тем указывает на неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика 4 505 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца и ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 446, в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы по перекоммутации главного щита ГРЩ-1, в связи с переводом объекта на первую категорию электроснабжения и перекладке кабеля во встроенные помещения от ГРЩ1 до места установки щитов на объекте Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 14А, корпус 1.

Истец выполнил работы по перекоммутации главного щита ГРЩ-1 по диагностике, на общую сумму 152 224 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2008г. (л.д. 14-17).

В нарушение условий договора ответчик работы не оплатил принятые работы в полном объеме, задолженность согласно акту сверки расчетов по состоянию на 06.07.2009г. составляет 147 657руб. 28коп.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты за принятые работы генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, что составило 2 627 руб. 79 коп. по состоянию на 06.07.2009г..

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства и восстановил нарушенное право исполнителя на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ путем взыскания задолженности и применил меру гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 1 500 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Кризис в строительной отрасли, как и тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

В то же время следует согласиться с истцом в том, что расходы по оплате государственной пошлины уменьшены судом первой инстанции необоснованно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 505 руб. 70 коп.

Истец уменьшил сумму иска до 150 285 руб. 07 коп. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с изложенным решение от 13.07.2009г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу N А56-22266/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" в пользу ОАО "Спецтрест N 27" 147 657 руб. 28 коп. задолженности, 1 500 руб. пени, 4 505 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО "Спецтрест N 27" из федерального бюджета 92 руб. 96 коп. излишне уплаченной госпошлины."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина