Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10949-06 В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика отказано, поскольку то обстоятельство, что содержание ответа органа власти не соответствует тому, которое ожидал получить заявитель, не свидетельствует о бездействии ответчика, а указывает на несогласие истца с его действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10949-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

Международная коммерческая компания "Динамико Ко ЛТД" (далее - МКК "Динамико Ко ЛТД") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Префектуры Южного административного округа (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), выразившегося в неисполнении решения Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (Протокол N 2 от 07.07.2004) в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 5, корп. 4, стр. 2, и подготовке распорядительного документа об участии МКК "Динамико Ко ЛТД" в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры г. Москвы, а также об обязании Префектуры ЮАО г. Москвы исполнить решение Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (Протокол N 2 от 07.07.2004) в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройками административного здания, расположенного по указанному адресу, и подготовке распорядительного документа об участии МКК "Динамико Ко ЛТД" в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МКК "Динамико Ко ЛТД" подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, принятые по делу судебные акты необоснованны, противоречат нормам материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывается на то, что арбитражными судами не дана оценка соответствия действий (бездействия) Префектуры ЮАО г. Москвы действующему законодательству, проект реконструкции здания, принадлежащего Компании, предусматривал переустройство всего здания в целом, следовательно, Комиссия не вышла за пределы своих полномочий, Комиссия Москомархитектуры является вышестоящей по отношению к окружной комиссии; в полномочия Префектуры не входит ревизия решений Комиссии Москомархитектуры.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Префектуры ЮАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель МКК "Динамико Ко ЛТД" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ответ на обращение МКК "Динамико Ко ЛТД" с заявлением о согласовании Генерального плана в составе архитектурного проекта по реконструкции принадлежащего Компании здания, письмом от 16.09.05 N 0052-5584/5, подписанным первым заместителем префекта ЮАО, до сведения МКК "Динамико Ко ЛТД" доведено, что оформление правового акта на реконструкцию спорного объекта самовольного строительства не представляется целесообразным.

Полагая, что со стороны Префектуры Южного административного округа допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (Протокол N 2 от 07.07.2004) в части оформления правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройкой административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 5, корп. 4, стр. 2, и подготовке распорядительного документа об участии МКК "Динамико Ко ЛТД" в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры г. Москвы, нарушающее его права и законные интересы, МКК "Динамико Ко ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что со стороны Префектуры Южного административного округа отсутствует бездействие. Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что Комиссия Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства при рассмотрении вопроса об оформлении правового акта на реконструкцию с надстройкой и пристройками здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 5, корп. 4, стр. 2, действовала вне пределов своих полномочий, следовательно, решение Комиссии как принятое за пределами ее компетенции, не может являться обязательным для Префектуры. Префектура, признав нецелесообразным оформление правового акта о реконструкции на объект самовольного строительства, действовала в пределах своих полномочий и компетенции.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что для признания бездействия Префектуры ЮАО г. Москвы незаконными необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено арбитражными судами, 16.09.2005 первым заместителем префекта ЮАО в адрес МКК "Динамико Ко ЛТД" было направлено письмо N 0052-5584/5, в котором сообщается о том, что оформление правового акта на реконструкцию спорного объекта самовольного строительства не представляется целесообразным (том 1 л.д. 45)

При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии со стороны Префектуры ЮАО г. Москвы России бездействия.

То обстоятельство, что содержание ответа Префектуры ЮАО г. Москвы не соответствует тому, которое ожидал получить заявитель, а также реакция на обращение не соответствует той, которую предполагало лицо, направившее заявление, не свидетельствует о бездействии органа власти, а указывает на несогласие МКК "Динамико Ко ЛТД" с его действиями.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, МКК "Динамико Ко ЛТД" в своей кассационной жалобе указывает на неправильное толкование пунктов 3.1.2 и 5.10 Положения о Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2004 N 240-ПП в силу которых решения комиссии принятые по вопросам о возможности сохранения самовольной постройки обязательны для всех органов власти и управления города Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, МКК "Динамико Ко ЛТД" является собственником здания площадью 1307,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 5, корп. 4, стр. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 011544 (том 1 л.д. 32).

МКК "Динамико Ко ЛТД" была осуществлена реконструкция с надстройкой пятого этажа с венткамерой в уровне крыши, пристройкой эркера к торцу здания, технического помещения в подвале и гаража на два машиноместа в уровне первого этажа под эркером. Соответственно, площадь здания увеличилась на 428,2 кв.м.

07.07.04 вопрос о реконструкции с надстройкой и пристройкой административного здания был рассмотрен на заседании Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства (Протокол N 2, том 1 л.д. 33), по результатам которого Комиссия решила признать, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, Комиссией было дано распоряжение Префектуре ЮАО г. Москвы оформить правовой акт на реконструкцию с надстройкой и пристройками указанного объекта и совместно с Департаментом земельных ресурсов Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.10.02 N 842-ПП подготовить распорядительный документ об участии заказчика в обеспечении развития и эксплуатации систем инженерной инфраструктуры города; заказчику в течение 2004 года направить исходно-разрешительную и проектную документацию на рассмотрение в уполномоченные городские организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 08.11.02"

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения о Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства к полномочиям Комиссии относится принятие решений и определение порядка их исполнения в отношении объектов самовольного строительства общей площадью от 1000 кв.м до 3000 кв. м, включая все объекты, расположенные на территориях с особым режимом регулирования градостроительной деятельности.

Как уже отмечалось, объектами самовольного строительства является часть здания - надстроенный 5 этаж и гараж на 2 машино-места, общей площадью 428,2 кв.м.

Таким образом, как правильно указали арбитражные суды, рассмотрение данного вопроса не относилось к компетенции Комиссии Москомархитектуры, а поэтому решение, принятое органом за пределами его полномочий, не может являться обязательным для Префектуры ЮАО г. Москвы.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что признав нецелесообразным оформление правового акта о реконструкции на объект самовольного строительства, Префектуры ЮАО г. Москвы действовала в пределах своих полномочий и компетенции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 09АП-6701/06-АК по делу N А40-83930/05-148-671 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.