Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-11787/2009

г. Санкт-Петербург

Дело NА42-558/2009

11 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барканова Я.В.

судей Аносова Н.В., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11787/2009) Администрации муниципального образования Ковдорский район Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2009

по делу N А42-558/2009 (судья Т.Н. Макаренко),

принятое по иску МУП "Енское жилищно-коммунальное предприятие"

к Муниципальному образованию Ковдорского района Мурманской области

о взыскании 431 672 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещение N 10321

от ответчика: не явился, извещение N 10322

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Енское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Ковдорский район (далее - Муниципальное образование) о взыскании с последнего в порядке субсидиарной ответственности 431 672 руб. 11 коп. задолженности Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования Ковдорский район (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация Муниципального образования (далее - Администрация) просит решение суда от 13.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что требования о взыскании той же суммы задолженности из договоров от 01.01.02г. N 9, от 01.06.04г. N 9 были заявлены Предприятием Управлению в рамках дел N N А42-582/2008, А42-2782/2008. Учитывая то, что Муниципальное образование к участию в названных делах не привлекалось, а следовательно, было лишено возможности заявлять возражения относительно обоснованности заявленных требований, Муниципальное образование полагает, что законные основания для предъявления к нему названных требований как к субсидиарному должнику отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представители Предприятия, Муниципального образования не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.06г. по делу N А42-4123/2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в рамках дел N А42-582/2008, N А42-2782/2008 взыскана в пользу Предприятия задолженность Управления, находящегося в стадии ликвидации, по оплате тепловой энергии, поставки питьевой воды и приему сточных вод на основании договора N 9 от 01.06.2004 г. в сумме 66 074 руб. 96 коп., а также на основании договора N 9 от 01.01.2002 г., в связи с правопреемством Управления от Отряда государственной пожарной службы N 7 Управления государственной противопожарной службы УВД Мурманской области, в сумме 365 597 руб. 15 коп.

На основании вступивших в законную силу решений по указанным делам Предприятию выданы исполнительные листы, постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела по Ковдорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 19.09.08г, от 24.09.08 г. возбуждены исполнительные производства.

Названные исполнительные листы были направлены ликвидационной комиссии Управления, постановлениями ОСП Ковдорского района от 18.11.08 г. исполнительные производства окончены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности Управлением в связи с его неплатёжеспособностью, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования как собственника имущества должника.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Предприятием не представлено доказательств получения ликвидационной комиссией Управления предъявленного к исполнению исполнительного листа, а также о включении требований Предприятия в промежуточный ликвидационный баланс, а Предприятия - в очередь кредиторов. Неисполнение Предприятием указанных требований, по мнению Администрации, лишает его права на обращение с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества Предприятия.

Вместе с тем, из положений названной нормы следует, что право кредитора предъявить соответствующее требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, возникает не только в случае недостаточности денежных средств, а также в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или в случае неполучения кредитором соответствующего ответа от должника в разумный срок.

Апелляционный суд не принимает указанный довод Администрации, так как пунктом 3 ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, несущего субсидиарную ответственность, до удовлетворения требования, предъявленного к нему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Обязанность основного должника привлекать к участию в деле о взыскании его задолженности лицо, несущее субсидиарную ответственность, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, спорные требования обоснованно заявлены Предприятием к Муниципальному образованию как собственнику имущества Управления и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова