Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 13АП-10114/2009

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело N А56-22333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А56-22333/2009

по иску ЗАО "Псковсинтезнефть"

к ООО "Кама-Нева"

о взыскании 1.657.507,86 руб.

при участии:

от истца: Киселева Н.В. по доверенности б/н от 01.07.2009

от ответчика: Першин Е.С. по доверенности б/н от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Псковсинтезнефть" (далее - ЗАО "Псковсинтезнефть") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Кама-Нева" (далее - ООО "Кама-Нева") о взыскании 1.657.507,86 руб. задолженности по договору N 260 от 13.02.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кама-Нева" подало апелляционную жалобу, в которой указано, в частности, о нарушении судом норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.04.2009. о принятии искового заявления ЗАО "Псковсинтезнефть" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2009 на 12 час. 40 мин. направлена ответчику по адресу, указанному истцом в иске в качестве места нахождения ООО "Кама-Нева": г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.11, лит. А. При этом копия определения суда, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "возврат за истечением срока хранения".

В тоже время, из материалов дела, в частности, спорного договора N260 от 13.02.2004 следует, что местом нахождения ответчика - ООО "Кама-Нева" является г. Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.11/13.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об ином месте нахождения ответчика, нежели указано в исковом заявлении истцом, и отсутствии доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела по указанному адресу, оснований полагать сторону надлежаще извещенной о рассмотрении дела не имеется.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При исследовании вопроса о факте и времени передачи товара на хранение, стоимости переданного товара судом предложено истцу представить первичную бухгалтерскую документацию, сохранные расписки, оформляющие передачу товара.

Представитель ЗАО "Псковсинтезнефть" в судебном заседании пояснила, что таким документом является собственно договор и спецификация к нему. Указанные документы являются оформлением договорных отношений сторон, но не подтверждением исполнения договорных обязательств.

Подтверждением факта и размером задолженности истец считает подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004.

Рассмотрев представленный документ (л.д. 50), апелляционный суд не установил его относимости к настоящему спору. Акт не содержит ссылки на заключенный сторонами договор хранения, на первичные товарораспорядительные документы, оформляющие передачу товара. Указанный документ не расценен апелляционным судом в качестве доказательства факта и размера задолженности ООО "Кама-Нева" по договору хранения.

Подтверждая исковые требования, представитель истца пояснила, что факт передачи товара на хранение и его стоимость установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-13525/2008. Предметом иска по названному делу является применение последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 27.09.2005 в виде возложения на ООО "Кама -Нева" обязанности возвратить ООО "Дело И" денежные средства в сумме 11.575.193 руб. 55 коп. В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать названную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Изучив судебные акты по названному делу, суд не установил, что суд, рассматривающий спор, исследовал документальное подтверждение исполнения ЗАО "Псковсинтезнефть", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обязательств по договору. В указанных судебных актах не содержится вывод о наличии у ООО "Кама-Нева" перед ЗАО "Псковсинтезнефть" долга по договору хранения. Таким образом, судебные акты по делу А56-13525/2008 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не освобождают истца от доказывания исковых требований.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А56-13525/2008 установил правильность вывода суда первой инстанции о том, что между участвующими в деле лицами сохранились обязательства по сделкам, указанным в акте о зачете встречных требований (в том числе по договору хранения между истцом и ответчиком по настоящему делу), и они вправе требовать в установленном порядке исполнения этих обязательств. Таким образом, требуя исполнения обязательств ООО "Кама-Нева" по договору хранения, ЗАО "Псковсинтезнефть" должно в установленном порядке представить доказательства наличия и объема таких обязательств.

В тексте искового заявления истец перечисляет товарные накладные, подтверждающие передачу товара не хранение ответчику. Однако в материалах дела указанные накладные не представлены. На предложение суда представить документы, перечисленные в исковом заявлении, или иные документы, оформляющие передачу товара на хранение, представитель истца заявила, что такие документы были изъяты у организации в ходе проверки. При этом истец не пояснил, какой орган и когда изъял документы, не представил опись изъятых документов. Истец также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления документов, не ходатайствовал о затребовании документов либо их копий у третьих лиц, в том числе производивших их изъятие. Представитель истца пояснила, что перечисленные в иске документы были представлены суду первой инстанции для обозрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают такого процессуального действия, как обозрение документа без его приобщения к материалам дела. Протоколы судебного заседания не содержат информации об обозрении каких-либо документов.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательства и приобщать их к материалам дела.

При отсутствии первичных документов, оформляющих передачу товаров на хранение, а также с учетом довода ответчика о том, что непосредственно ему на хранение товары не передавались, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО "Кама-Нева" перед ЗАО "Псковсинтезнефть" каких-либо обязательств по договору хранения и недоказанности исковых требований.

Представитель ООО "Кама-Нева" в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований.

Учитывая отсутствие первичных товарораспорядительных документов, что не позволяет определить срок возникновения обязательства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято апелляционным судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Псковсинтезнефть" в пользу ООО "Кама-Нева" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова