Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-4308/2009

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2009 года

Дело NА56-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12875/2009) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к ЗАСО "Конда" о взыскании 14 788 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 10700,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 10701,

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО "КОНДА" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 14 788 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.09 г. решение суда от 05.03.09г. отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.09г. постановление апелляционного суда от 10.06.09г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 05.03.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что законом установлено право, но не обязанность потерпевшего до обращения с иском в суд предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в связи с чем считает неправомерным вывод суда о несоблюдении Компанией досудебного порядка.

В судебное заседание апелляционного суда представители Компании и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.04.08г. по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 24, автомобиль Мазда с государственным регистрационным знаком Е 333 МН 177, принадлежащий Абрамовой Е.В. и застрахованный по договору добровольного страхования наземного транспорта, заключённому с Компанией, получил механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗО г. Москвы об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.08г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Гурьяновым Сергеем Владимировичем, управлявшим автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком М 016 АВ 150, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Гурьянова Сергея Владимировича застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключённому с Обществом.

В соответствии с условиями названного договора добровольного страхования наземного транспорта Компания перечислила страховое возмещение в размере 14 788 руб. 37 коп. на счет организации, осуществившей ремонт автомобиля Мазда.

Ссылаясь на переход к Компании права требования к лицу, ответственному за убытки Абрамовой Е.В., возмещённые Компанией, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации понесённых расходов по страховой выплате в счет возмещения вреда.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ (далее - Закон).

Учитывая то, что факт причинения вреда автомобилю Мазда результате виновных действий Гурьянова С.В. подтверждается материалами дела, исковые требования в рамках настоящего дела правомерно заявлены к Обществу как страховщику гражданской ответственности Гурьянова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ст. 1, 12 Закона к страховщику в том числе переходит предусмотренное пунктом 1 ст. 13 Закона право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, к Компании в связи с возмещением ею вреда Абрамовой Е.В. перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое Абрамова Е.В. имела к Обществу как страховщику причинителя вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что указанными нормами установлен досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности обращения Компании с настоящими требованиями в отсутствие доказательств обращения к Обществу с заявлением о страховой выплате.

По мнению апелляционного суда, Компания правомерно обратилась с настоящим иском в суд ввиду следующего.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как указано выше, наличие у Компании права требования к Обществу, а также права обратиться за защитой своего права в порядке, установленном АПК РФ, подтверждается материалами дела.

При этом согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приведёнными выше нормами регулируется порядок перехода права требования при суброгации, позволяющий исключить ряд последовательных требований и предоставляющий право непосредственно страховщику потерпевшего обратиться с требованием к страховщику лица, виновного за причинение вреда.

При этом приведённые выше положения закона, а также иные нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости соблюдения в данном случае потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем Компания вправе обратиться с настоящими требованиями непосредственно в арбитражный суд.

Таким образом, как указано выше, апелляционный суд считает требования Компании, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, исковые требования Компании - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.09г. отменить.

Взыскать с ЗАСО "Конда" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 14 788 руб. 37 коп. выплаченного страхового возмещения, 591 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 1 000 руб расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова