Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 13АП-11898/2009

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2009 года

Дело N А56-5249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11898/2009) ООО "Гран-При"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009

по делу N А56-5249/2009 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску: ООО "Макромир"

к ООО "Гран-При"

о взыскании 103 358 руб.

при участии:

от истца: Кириленко Е.В. по доверенности от 08.06.2009 N 126, Максоцкий И.А. по доверенности от 30.08.09 N 157

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, и частичного отказа истца от иска, неосновательного обогащения в размере 340 112 537 руб. 17 коп., излишне перечисленных ответчику по договору займа от 04.09.2007 N 9, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 554 286 руб. 25 коп.

Решением от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно:

Из представленных истцом платежных поручений следует, что в период с 10.09.2007 по 15.09.2008 истец добровольно перечислял ответчику денежные средства в сумме 340 112 537 руб. 17 коп. со ссылкой в качестве назначения платежа на договор займа N 9 от 04.12.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег и на ту сумму, которая была передана.

Поскольку истец перечислял денежные средства в качестве заемных средств, а ответчик принимал и учитывал эти денежные средства как заемные, следует признать, что фактически договор займа N 9 от 04.12.2007г. заключен на сумму 580 112 537 руб. 17 коп. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2, займ предоставляется сроком на 3 года, то есть до 04.09.2010г., а следовательно на момент подачи иска срок возврата суммы займа еще не наступил.

Податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Истец с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

04.09.2007 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 9. По условиям названного договора с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 01.12.2007г.; б/н от 04.12.2007г. и N 2 от 31.12.2007г. истец обязался предоставить ответчику займ в размере 240 000 000 руб. на срок 3 года.

Сумма займа была передана ответчику в период с 11.09.2007г. по 24.12.2007г. путем перечисления денежных средств на счета, указанные ответчиком, а также на счета третьих лиц по указанию ответчика.

Кроме того в период с 24.12.2007г. по 15.09.2008 г. истец дополнительно перечислил на счет ответчика со ссылкой на договор займа N 9 364 479 473 руб. 47 коп.

Представленными в дело документами подтверждается, что в период с 15.04.2008г. по 07.06.2008г. ответчик возвратил истцу сумму займа, указанную в договоре - 240 000 000 руб., а также 24 366 936 руб. 30 коп., перечисленных сверх суммы договора.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска, в споре осталась сумма 340 112 537 руб. 17 коп., которую истец просил взыскать как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, либо сделкой, оснований.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 340 112 537 руб. 17 коп. и проценты, начисленные на указанную сумму по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2008г. по 29.04.2009г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и отклоняя доводы, приведенные в жалобе по следующим основаниям:

Ссылки в платежных поручениях, по которым перечислялись спорные денежные средства, на договор займа и принятие ответчиком этих денежных средств в качестве заемных, не может расцениваться ни как достижение сторонами соглашения об изменении условий договора займа N 9 от 04.09.2007г. в части суммы займа, ни как заключение самостоятельных договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Дополнительное соглашение должно быть заключено в той же форме, что и основной договор, то есть в данном случае - в письменной форме.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег не исключает необходимости соблюдения требований пункта 1 статьи 808 Гражданского Кодекса российской Федерации о письменной форме договора займа и не означает, что сам факт передачи денег одной стороной и принятие их другой свидетельствует о заключении договора займа.

Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора займа между юридическими лицами, однако лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Заключение договора в этом случае может подтверждаться письменными и иными доказательствами, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств ответчиком представлено не было. Сам факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой на договор займа при отсутствии иных письменных доказательств об изменении условий ранее заключенного договора, либо заключение нового не свидетельствует о том, что спорная сумма получена в качестве займа, так как не позволяет однозначно установить волю обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи с учетом перечисления истцом денежных средств с необоснованной ссылкой на договор займа, апелляционный суд считает, что право на взыскание процентов возникло у истца не ранее 16.12.2008г., то есть с момента получения ответчиком претензии истца от 12.12.2008г. (плюс 3 дня почтовые сроки).

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, сумма которых за период с 16.12.2008г. по 29.04.2009г. составляет 15 942 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009г. по делу N А56- 5249/2009 изменить в части размера взысканных процентов и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Гран-При" в пользу ООО "Макромир" 15 942 775 руб. процентов и 97 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Гран-При" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева