Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 13АП-10992/2009

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело N А56-18714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009

по делу N А56-18714/2009 (судья Ковизина Л.А.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Стелла"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 499109 руб. 23 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Власенко Л.Л., доверенность от 02.02.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стела" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" 499109 руб. 23 коп., из которых 474 950 руб. - сумма основного долга по оплате работ по договору от 24.12.2004 N 29-05-3498-00, 24 159 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начиная с 07.04.2009 - проценты, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 13% годовых.

Решением от 08.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 495 423 руб. 92 коп., из них 474 950 руб. - основной долг, 20 473 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 07.04.2009 по день фактической уплаты на сумму задолженности 402 500 руб. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик (податель апелляционной жалобы), уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств. Поскольку отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (правопредшественник ответчика) 24.12.2004 был заключен договор N 29-05-3498-00, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные, ремонтные, монтажно-наладочные работы и поверку средств измерений и автоматизации, а заказчик (ответчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с заключенным трехсторонним дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2008 к договору, в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", все права и обязанности ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" по договору, начиная с 01.09.2008 переходят к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" Пунктом 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Представленные в деле акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, подтверждают, что на дату обращения в суд сумма основного долга заказчика по оплате работ, выполненных исполнителем, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к договору составляла 474 950 руб. и не оспаривалась ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 20 473 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленной сумме ( с учетом уточнения в части размера процентов), указав, кроме того, что с 07.04.2009 по день фактической уплаты задолженности, на эту сумму (402 500 руб.) подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 13% годовых.

Обжалуя решение, ответчик указал, что оплата за выполненные работы должна была производиться на основании счетов-фактур. Доказательств получения ответчиком счетов-фактур истец не представил, то есть, по мнению ответчика, не доказал обоснованность исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что проценты начислены истцом неправомерно, поскольку в претензии от 04.03.2009 истец требовал в течение 10 банковских дней начислить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как 23.06.2009 ответчик направил почтой ходатайство об отложении судебного разбирательства, а 01.07.2009 суд рассмотрел дело по существу, указав в решении, что возражения ответчика против завершения предварительного заседания и отзыв на иск были получены судом после оглашения резолютивной части решения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим. Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного и основного заседания от 23.04.2009 было направлено сторонам 28.04.2009 (л.д.2), то есть более, чем за два месяца до даты заседания. Ответчик направил свои возражения в суд почтовым отправлением только 23.06.2009; в канцелярию суда возражения ответчика (ходатайство об отложении судебного разбирательства) поступили 01.07.2009, то есть уже в день судебного заседания, а в материалы дела - на следующий день после судебного заседания. При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса) о том, что у него имеются возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о недоказанности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ должна осуществляться ответчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ в размере 100% от суммы выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком подписаны, оплата не произведена. На дату подачи иска сумма задолженности ответчика составила 474950 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 20.11.2008, 17.12.2008.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что проценты начислены неправомерно, поскольку истец требовал взыскания пеней, а потому данное требование заявлено с нарушением претензионного порядка.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все споры при не достижении сторонами согласия, должны решаться с соблюдением претензионного порядка.

Из претензии истца от 04.03.2009 исх. N 29-09 (получения которой ответчик в жалобе не отрицает), следует, что истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 заявил требование о взыскании суммы основного долга и процентов, рассчитанных им по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. То, что дальше в тексте претензии истец несколько раз употребляет слово "пени" вместо слова "проценты" не влияет на юридическую квалификацию указанных штрафных санкций, так как договор не предусматривает взыскание пеней, о чем ответчик, как сторона договора, не может не знать. Таким образом, нет никаких оснований считать, что истцом не соблюден претензионный порядок в части процентов.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и /или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 по делу N А56-18714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова