Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-9888/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-51253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9888/2009) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009

по делу N А56-51253/2008 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 252510 руб. 89 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Корниец О.Н., доверенность от 29.12.2008 N 05/09

от ответчика (должника): Тулаева А.П., доверенность от 22.12.2008 N Ю-11/205, Борисенкова М.Н., доверенность от 08.04.2009 N Ю/11/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 252 510 руб. 89 коп., причиненных вследствие ненадлежащего осуществления технического обслуживания и ремонта тепловозов истца.

Решением от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправомерностью вывода суда о применении при рассмотрении настоящего дела общих правил об ответственности и отклонении довода ответчика о применении пункта 2.5 договора.

Ответчик указал, что истцом было нарушено место исполнения договора, установленное статьей 7.9 договора, что, по мнению ответчика, освобождает его от возмещения убытков в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Ответчик указал, что для возмещения убытков необходимо установить вину лица, нарушившего праву, а из материалов дела следует, что вина ответчика в возникновении обстоятельств, повлекших необходимость постановки локомотива на внеплановые виды ремонта и возникновением расходов на доставку локомотивов, является основанием, исключающим ответственность ответчика в возмещении убытков в виде расходов на доставку локомотивов на внеплановый ремонт.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2005 был заключен договор N 2265 о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался обеспечивать техническое обслуживание в объемах ТО2, ТО3, ТО4, ТО5, текущие ремонты в объемах ТР1, ТР2, ТР3, при необходимости - модернизацию тепловозов серии 2ТЭ116, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, ином праве, в соответствии с приложенным к договору номерным списком (приложение N 1), а истец обязался оплачивать выполненные работы. (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2006 N 01 к договору стороны изменили пункт 7.9 договора, установив, что исполнитель поручает начальникам локомотивных депо Санкт-Петербург Сортировочный Московский, Санкт-Петербург Сортировочный Витебский и Дно Октябрьской железной дороги осуществлять действия, связанные с исполнением настоящего договора: контроль за исполнением настоящего договора, подписание актов оказанных услуг, направление счетов и счетов-фактур.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился некачественный ремонт и техническое обслуживание локомотивов ООО "Трансойл", повлекшее необходимость проведения внеплановых ремонтов, что вызвало дополнительные расходы по оплате тарифа на передислокацию тепловозов в ремонт и из ремонта, расходы по оплате работ локомотивных бригад при перемещении тепловозов для проведения внепланового ремонта и расходы по оплате топлива, затраченного при перемещении тепловозов. Вина предприятий ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей установлена совместными протоколами разбора - по всем случаям захода локомотивов на внеплановый ремонт.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Ответчик, обосновывая свои возражения против удовлетворения иска, ссылался на то, что пунктом 2.5 договора доставка тепловозов в ремонт и пересылка их из ремонта с оформлением перевозочных документов производится заказчиком за свой счет. Поскольку вид ремонта в данном пункте договора не уточнен, транспортные расходы за доставку тепловозов на внеплановый ремонт и из ремонта нельзя возложить на ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчик считает, что стороны определили в договоре и дополнительном соглашении место исполнения договора - три конкретных локомотивных депо ответчика, в которых ответчик гарантировал истцу качественное выполнение работ. Поскольку протоколами разбора, подписанными обеими сторонами, установлено, что причиной неисправностей локомотивов является проведение некачественного ремонта в иных структурных подразделениях, чем те, что указаны в договоре и допсоглашении, ответчик считает, что ответственность за неисправности, возникшие в результате проведения ремонта локомотивов в иных структурных подразделениях ОАО "РЖД", в которых он не обязался предоставлять качественный ремонт, он не несет.

Поскольку из материалов дела следует (и не отрицается ответчиком), что причиной захода тепловозов истца на внеплановый ремонт являлось низкое качество предыдущего технического обслуживания и текущих ремонтов на ремонтных предприятиях ОАО "РЖД", суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что необходимость внеплановых ремонтов возникала из-за низкого качества ремонта на предприятиях ОАО "РЖД". Довод ответчика о месте исполнения договора подлежит отклонению, так как требование предъявлено к юридическому лицу, которое несет ответственность за действия своих структурных подразделений и работников.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора, ответчик указал в жалобе, что стороны несут взаимную материальную ответственность в виде возмещения убытков, понесенных в результате невыполнения условий договора. Ответчик считает, что поскольку он на основании пункта 4.2 договора производил внеплановый ремонт тепловозов за свой счет, возместив тем самым истцу предусмотренные договором убытки, то в соответствии со статьей 2.5 договора доставка тепловозов в ремонт и пересылка их из ремонта должна производиться истцом за свой счет.

Этот довод также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истец заявил требование о возмещении убытков, основав его не на условиях договора, а на общих правилах о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением недостатков в период гарантийного срока.

Поскольку договором не урегулированы вопросы о постановке локомотивов на внеплановый ремонт в связи с некачественным выполнением текущего ремонта и технического обслуживания подразделениями ответчика и не решен вопрос о распределении расходов между сторонами, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно применены общие нормы о возмещении убытков.

По общему правилу (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленная истцом сумма расходов в размере 252 510 руб. 89 коп. подтверждена материалами дела, не опровергнута расчетами ответчика.

При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-51253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова