Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 13АП-11369/2009

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело N А56-22056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортные Системы" (регистрационный номер 13АП-11369/2009)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009

по делу N А56-22056/2009 (судья Адаев О.С.),

принятое по иску ООО "Агромаг"

к ООО "Транспортные системы"

о взыскании 1.183.758 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Страхов М.Н. по доверенности б/н от 19.06.2009

от ответчика: Сапего Н.Н. по доверенности б/н от 06.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - ООО "Агромаг") обратилось с иском о взыскании 1.183.758 руб. 88 коп., составляющих убытки, причиненные несохранной перевозкой груза, осуществляемой общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО Транспортные Системы).

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования до 1.107.264 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Транспортные Системы" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно признал дело подготовленным и перешел к основному судебному разбирательству без учета возражений ответчика против такого перехода.

В мотивировочной части решения отсутствует информация об исследовании судом представленных в деле документов.

Податель жалобы полагает, что ДТП является событием, которое невозможно было предотвратить.

Суд не дал оценки ходатайствам ответчика о привлечении к участию в деле физических лиц и затребовании дополнительных доказательств.

ООО "Агромаг" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В отношении довода ООО "Транспортные Системы" о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 23.04.2009 исковое заявление ООО "Агоромаг" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2009 в 12 час. 05 мин. Определение содержит информацию о том, что при отсутствии поступивших заблаговременно до судебного заседания от сторон письменных возражений в судебном заседании может быть осуществлен переход к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, до начала предварительного судебного заседания возражения против рассмотрения дело по существу в суд не поступало, в предварительном судебном заседании 09.07.2009 представителем ООО "Транспортные Системы" такие возражения также заявлены не были.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и, рассмотрев 09.07.2009 дело с участием представителей сторон, принял решение по существу спора. Нарушений судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено.

По факту поступления от ООО "Транспортные Системы" замечаний на протокол судебного заседания от 09.07.2009 по делу N А56-28270/2009 об отсутствии в протоколе возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание судом направлено письмо в адрес ответчика, о том, что по настоящему делу возражений против рассмотрения дела по существу не поступало. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения в рамках настоящего дела замечаний на протокол судебного заседания по другому делу.

Кроме того, как следует из позиции ООО "Агромаг", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, стороны не заявляли возражений против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу заявленных требований.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Транспортные Системы" (экспедитор) и ООО "Агоромаг" (заказчик) 04.07.2008 заключен договор N 6 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по которому экспедитор обязался выполнять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории Российской Федерации и других стран Содружества Независимых Государств (СНГ), обеспечивать сохранность груза с момента получения груза к перевозке и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.1.1 договора). В свою заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик и экспедитор несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по настоящему дог овору, в соответствии с нормами КДПГ, Конвенции МДП, ГК РФ и УАТ РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец по товарно-транспортной накладной N 3 от 19.01.2009 сдал ответчику к перевозке груз - техника сельскохозяйственного назначения для их перевозки из Санкт-Петербурга в Новгородскую область до склада грузополучателя ЗАО "Производственная компания "Корона". Факт приема ООО "Транспортные Системы" груза к перевозке подтвержден подписью водителя ответчика Воротникова Э.А. в названной товарно-транспортной накладной. Стоимость груза была полностью оплачена истцом, груз являлся собственностью ООО "Агромаг". Принятый к перевозке груз был доставлен грузополучателю с повреждениями, полностью исключающими его дальнейшее использование по назначению. По сведениям перевозчика, с автомобилем, осуществляющим спорную перевозку, произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту повреждения груза 24.01.2009 ООО "Агромаг" и ООО "Транспортные Системы" составлен акт осмотра техники, в котором отражены повреждения товара.

ЗАО "НОМОС-ЛИЗИНГ Северо-Запад" направило ООО "Агромаг" уведомление б/н от 26.01.2009 о невыполнении последним условий договора поставки N 703/08-К/З от 18.12.2008 и потребовало от ООО "Агромаг" заменить поврежденное оборудование аналогичной моделью в сроки, согласованные с лизингополучателем (ЗАО "ПК "Корона") и подписать дополнительное соглашение к указанному договору с измененным сроком поставки.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза.

Отказ ООО "Транспортные системы" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Агромаг" в арбитражный суд с настоящим иском.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и названным Федеральным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае экспедитор ООО "Транспортные системы" являлся и перевозчиком груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт дорожно-транспортного происшествия лишь подтверждает повреждение груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его повреждении. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята во внимание.

Довод ответчика о неверном толковании статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" отклонен апелляционным судом как необоснованный. В силу названной нормы права экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не доказал, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и, принимая во внимание, что ответственность на ответчика в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен в непригодном к его дальнейшему использованию состоянии. При этом лицо, ответственное за материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вправе в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ требовать от лица, нарушившего право, требовать возмещения убытков.

Представленные в материалы дела доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что из судебного акта не явствует, что судом исследовались имеющиеся в материалах дела документы, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие такого указание не свидетельствует о том, что судом не были исследованы представленные сторонами доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование своих правовых позиций. При этом ответчик не указал, какие доказательства либо доводы сторон не были исследованы судом, но которые повлияли бы на принятое по делу решение.

Позиция ответчика о том, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о привлечении к участию в деле физических лиц и об истребовании документов из страховой компании, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку виновность либо невиновность лица, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не влияет на ответственность экспедитора (перевозчика) и его обязанность возместить убытки, причиненные несохранной перевозкой.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина