Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-11826/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквалайн" (регистрационный номер 13АП-11826/2009)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009

по делу N А56-831/2009 (судья Сергиенко А.Н.),

принятое по иску ОАО "Банк ВЕФК"

к 1. ООО "Пасторский ручей", 2. ООО "Аквалайн"

о взыскании 4.546.866 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Шубин Г.А. по доверенности N 398 от 30.04.2009

от ответчиков: 1. Переходень А.Р. по доверенности б/н от 01.11.2009, 2. Мажирин М.Е. по доверенности б/н от 29.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - ОАО "Банк ВЕФК", Банк) обратилось с иском о взыскании 4.314.095 руб. 97 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Пасторский ручей" (далее - ООО "Пасторский ручей") по возврату кредита по договору N 65 КЛВ/06 от 14.09.2006, 40296 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 192.473 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Требования заявлены Банком к ООО "Пасторский ручей" как к заемщику по договору и ООО "Аквалайн" как к поручителю заемщика.

Банк также просит обратить взыскание на имущество ООО "Аквалайн", заложенное в обеспечение кредита, по договору залога имущества N 65 З1/06 от 14.09.2006 и договору залога товаров в обороте N 65 З2/06 от 14.09.2006, установив начальную продажную цену залогового имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в части 3.710.122 руб. долга, 40296 руб. 76 коп. процентов и 50000 руб. неустойки. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость по договору залога N 65 З1/06 от 14.09.2006 в сумме 550.000 руб., по договору залога N 65 З2/06 от 14.09.2006 - 2.530.000 руб.

ООО "Аквалайн" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания 50000 руб. пеней.

В обоснование довода о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в условиях договора поручительства не предусмотрена такая ответственность поручителя, как уплата пеней.

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с решением, не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель ООО "Пасторский ручей" в судебном заседании поддержал позицию ответчика - ООО "Аквалайн", возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Пасторский ручей" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий и подписания мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения по спору возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также учитывая позицию истца, который настаивает на рассмотрении жалобы и отрицает возможность заключения мирового соглашения, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВЕФК" и ОАО "Пасторский ручей" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 65 КЛВ/06 от 14.09.2006.

Также между Банком (кредитором) и ООО "Аквалайн" (поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства N 65 П1/06 от 14.09.2009.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ООО "Аквалайн" приняло на себя обязательства отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "Пасторский ручей" своих обязательств по кредитному договору N 65 КЛВ/06 от 14.09.2006, заключенному между Банком и заемщиком.

Исходя из пункта 2.1 договора поручительства N 65 П1/06 от 14.09.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по основному договору, поручитель (ООО "Аквалайн") отвечает перед кредитором (Банк) солидарно с заемщиком (ООО "Пасторский ручей"). При этом поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 13.700.000 руб., с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2007 к кредитному договору N 65 КЛВ/06 от 14.09.2006, надлежащим образом, что подтверждается выписками со ссудного счета ООО "Пасторский ручей", представленными в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Пасторский ручей" по кредитному договору N 65 КЛВ/06 от 14.09.2006 истцом заявлено требование о взыскании с должника и поручителя солидарно суммы долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 192.473 руб. 53 коп. за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал 50000 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные, о том, что взыскание суммы пеней с ООО "Аквалайн" неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательствами, представленными по делу, подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также обстоятельства непогашения заемщиком и его поручителем задолженности.

Заемщиком и поручителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт непогашения кредита и нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ признал, что заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Этому положению закона отвечает одновременное предъявление истцом исковых требований как к заемщику, так и поручителю. Порядок заявления таких требований зависит от свободного волеизъявления самого кредитора - истца.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Банка о взыскании неустойки по кредитному договору с поручителя - ООО "Аквалайн" солидарно с заемщиком - ООО "Пасторский ручей" в порядке солидарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с изменением его наименования на Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - ОАО "Банк "Петровский"). В подтверждение ходатайства истцом представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009, Выписку из Устава ОАО "Банк "Петровский" от 10.09.2009.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации (взыскателя) является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство и приняв во внимание то обстоятельство, что указание прежнего наименования должника в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, без проведения процессуального правопреемства по делу приведет к неисполнимости решения арбитражного суда, находит его подлежащим удовлетворению. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Решение в обжалуемой части принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268 частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (ОАО "Банк ВЕФК") на Открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (ОАО "Банк "Петровский") в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквалайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина