Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 13АП-11288/2009

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2009 года

Дело N А56-573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат-Сервис" (регистрационный номер 13АП-11288/2009)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009

по делу N А56-573/2009 (судья Савинова Е.В.),

принятое по иску Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области

к ООО "Карат-Сервис"

о взыскании 1.240.017,14 руб.

при участии:

от истца: Михеева Т.В. по доверенности б/н от 12.10.2009

от ответчика: Епатко М.Ю. по доверенности б/н от 22.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее также ТУ Росимущества по Ленинградской области) обратилось с иском о взыскании 869.966 руб. 73 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Карат-Сервис" (далее - ООО "Карат-Сервис") во внесению арендных платежей по договору N 04/528 от 24.03.2006, 370.050 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную оплату, о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании 30.04.2009 истец изменил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм и просил взыскать 6525 руб. долга и 156.184 руб. 44 коп. пеней.

В судебном заседании 09.07.2009 истец уменьшил исковые требования в части пеней до 136.815 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки.

ООО "Карат-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы указывает на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку отсутствию у ТУ Росимущества по Ленинградской области права на заявление требований о расторжении договору и выселении ответчика из занимаемых помещений, в связи с тем, что истец с 28.01.2008 не является собственником спорных помещений. Спорные объекты были проданы по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 66-ВВИ от 27.12.2007 ООО "Нева-Строй".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ТУ Росимущества по Ленинградской области как представителем собственника передаваемого в аренду имущества, Федеральным государственным учреждением "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (балансодержателем имущества) и ООО "Карат-Севрис" (арендатор) заключен договор N 04/528 от 24.03.2006 на передачу в аренду объектом недвижимого имущества.

Передача арендатору объекта аренды подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство производить перечисление арендной платы и налога на добавленную стоимость на счета арендодателя не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Как следует из представленного в материалах дела расчета, в течение всего срока аренды арендатором допускались просрочки уплаты арендных платежей. Несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ТУ Росимущества по Ленинградской области с иском о взыскании пеней.

Указанный вид неустойки предусмотрен пунктом 4.3 договора.

Достоверность данных, содержащихся в расчете истца относительно сроков внесения платежей и размера задолженности, ответчиком не оспаривается, доказательства своевременного внесения арендной платы не представлены.

Оспаривая размер начисленной неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что по его сведениям, истцом при расчете неустойки неправомерно неучтена уплата ООО "Карат-Севрис" 6000 руб., впоследствии исключенных ТУ Росимущества по Ленинградской области из задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства даты уплаты указанной суммы, не пояснил расположение суммы в расчете платежей, не представил контррасчет пеней с учетом фактической даты уплаты суммы, апелляционный суд не установил ошибки в расчете пеней либо ее неосновательного завышения.

Доводы ответчика о сложности расчета суммы арендной платы и причине просрочки уплаты некоторых сумм, в связи с неверно примененной ставкой условных единиц, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство самостоятельно рассчитывать размер арендной платы, в связи с чем нес ответственность за правомерность расчета.

Довод ответчика о том, что ТУ Росимущества по Ленинградской области не вправе требовать расторжения договора и выселения ответчика из занимаемого помещения, поскольку на момент обращения с иском не являлось собственником имущества, признан апелляционным судом обоснованным. Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении ответчика из спорных объектов недвижимости судом первой инстанции отказано, указанный довод не является основанием для изменения решения в его резолютивной части.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ТУ Росимущества по Ленинградской области заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по следующим основаниям. В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 64 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. В подтверждение ходатайства истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 007244259 от 17.08.2009.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268 частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карат-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина