Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-12106/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-30859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12106/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009

по делу N А56-30859/2009 (судья Пасько О.В.),

принятое по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ильин А.Ю. по доверенности от 28.05.2009;

от ответчика: Куликов М.В. по доверенности от 02.11.2009 N 16-06/40328; Ененков А.В. по доверенности от 03.03.2009 N 16-03/05714;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 01.04.2009 N 375/07-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 933 555 руб., начисления пеней в сумме 286 500 руб. и штрафа в сумме 391 086 руб.

Решением суда от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 01.04.2009 N 375/07-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 1 933 555 руб., начисления пеней в сумме 286 500 руб. и штрафа в сумме 391 086 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 12.09.2006 по 31.03.2008. По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2009 N 355/07-25 и вынесено оспариваемое в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа решение N 375/07-41 от 01.04.2009 "О привлечении с ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения ответчиком решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 933 555 руб. за 2007 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "МАСТЕК" - субподрядчиком по договорам подряда на выполнение проектных, монтажных и ремонтных работ с заказчиками (ООО "ГТК-1", ООО "Е4-Севзапэнергосервис", ОАО "ЦПРП-Энергосервис"), в отношении которых заявитель выступал как подрядчик. Выводы инспекции основаны на показаниях учредителя, руководителя и главного бухгалтера контрагента заявителя по договорам субподряда (ООО "СК "МАСТЕК") Кузовкиной Е.Е. и на толковании положений статей Гражданского кодекса РФ о возможности исполнения обязательств третьими лицами.

Считая названные ненормативные акты незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными, а их действия - направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности тепловых эклетростанций на основании заключенных Обществом договоров генподряда (подряда, субподряда) с Заказчиками, в числе которых ОАО "ТГК-1", ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", ОАО "ЦПРП-Севзапэнергосервис" (далее - основные заказчики).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, Обществом был заключен ряд договоров субподряда с различными организациями.

Суммы затрат по указанным договорам относились Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями главы 25 НК РФ Предъявленные ООО "СК "Мастек" суммы НДС по выполненным работам принимались Обществом к вычету в соответствии с положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом делается вывод о том, что ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ", в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ в 2007 году необоснованно произведены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени ООО "Строительная компания "Мастек", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 933 555 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда о достоверности первичных учетных документов для получения вычета по НДС, а именно актов приемки выполненных работ, принятых инспекцией без возражений в целях включения расходов по налогу на прибыль организаций, необоснован, так как порядок налогообложения по НДС регулируется положениями главы 21, а не главы 25 Налогового кодекса РФ.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается судом.

Наличие указанных документов, как и оплату налогоплательщиком выполненных работ, налоговый орган не оспаривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие отдельных дефектов в оформлении первичных учетных документов не может являться основанием для исключения фактически понесенных расходов (при отсутствии сомнений в наличии данных расходов), направленных на получение дохода.

При этом, в отношении правомерности включения понесенных Обществом расходов по сделкам с ООО "СК "Мастек" в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ претензий у налогового орган при проведении выездной налоговой проверки не возникло.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Признавая правомерность несения налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "СК "Мастек" в проверяемый период и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму этих расходов, налоговый орган признает реальность совершения хозяйственных операций по сделкам с ООО "СК Мастек", тем не менее, считая их фиктивными для целей исчисления и уплаты НДС.

В рамках заключенных с ООО "СК "Мастек" договоров осуществлялась деятельность по монтажу различного оборудования на объектах ТЭЦ, не относящегося к средствам измерений, в частности: работы по монтажу электрических сетей, мазутопроводов, демонтажу трубопроводов газоснабжения, разработке технических заданий и проектов по установке различных технических средств, не являющихся средствами измерений, на технологическое оборудование ТЭЦ, то есть, деятельность, для которой в соответствии со ст.17 указанного закона не требуется получение лицензии на изготовление и ремонт средств измерений, что подтверждается соответствующими договорами и актами выполнения работ.

У ООО "СК Мастек" имеется лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности (что налоговым органом не оспаривается) которой охватываются и виды работ, выполняемых в рамках заключенных с Обществом договоров.

Лицензия внесена в Единый государственный реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству под номером ГС-2-781-02-27-0-7840362383-019417-1 При этом, не может свидетельствовать о нарушении Заявителем договорных обязательств с заказчиками, указание в договорах на возможность привлекать для исполнения работ субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию, при отсутствии такой лицензии у Генподрядчика, поскольку данное указание само по себе не исключает возможности привлечения для выполнения работ третьих лиц в целом, тем более у ООО "СК "Мастек" имелась действующая в поверяемом периоде лицензия на строительство зданий и сооружений

При этом, справки о результатах оперативного исследования подписей на документах не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Статья 95 НК РФ содержит строго определенную процедуру проведения экспертизы, в соответствии с которой должны подтверждаться выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Представленными в ходе проверки материалами подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах приведен именно адрес, указанный в учредительных документах ООО "СК "Мастек".

При таких обстоятельствах выводы налогового органа невозможности применения налоговых вычетов по НДС вследствие дефектности выставленных ООО "СК "Мастек" счетов-фактур являются необоснованными.

Также, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что ООО "СК "Мастек" не могло выполнить работы по договорам с налогоплательщиком, поскольку имеются показания отдельных должностных лиц теплоэлектростанций ОАО "ТГК-1", а также ответы Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22), Первомайской ТЭЦ (ТЭЦ-14), Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21), о выполнении работ непосредственно сотрудниками Заявителя.

Общество не обязано указывать все организации, привлекаемые от его имени для выполнения работ на объектах заказчиков и их сотрудников.

Договоры с основными заказчиками заключало непосредственно Общество, а не ООО "СК "Мастек", вследствие чего на основании писем генерального директора Общества В.П.Алексеева оформлялся доступ на территорию производства работ именно для сотрудников Общества, а не третьих лиц, привлекаемых Обществом, и именно договоры с Обществом, а не с третьими лицами, отражались заказчиками в журналах договоров за 2006-2008 гг.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

Общество на свой риск привлекало в целях исполнения своих обязательств по договорам третьих лиц, в том числе, ООО "СК Мастек", являясь согласно п.3 ст.706 ГК РФ ответственным перед основными заказчиками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

При этом, все выполненные работы, в том числе и работы, которые выполнялись ООО "СК "Мастек" в рамках договоров субподряда, приняты основными Заказчиками у Общества. Какие-либо претензии по выполнению работ, в том числе к качеству их выполнения и порядку их производства, у основных заказчиков отсутствуют.

Неисполнение в полной мере контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет не может возлагать на налогоплательщика ответственность за достоверность представляемой в налоговый орган третьими лицами информации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество при заключении договоров требует у контрагентов представления полного пакета учредительных документов, свидетельств, осуществляет проверку достоверности регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

При заключении договоров с ООО "СК "Мастек" Обществом было установлено, что ООО "СК "Мастек" является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, включенной в Единый государственный реестр юридических лиц, состоящей на учете в налоговых органах, представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность, кроме того, получено уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в соответствии с которым ООО "СК "Мастек" предоставлено право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2-ого уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в течение периода с 29.06.2007 по 29.06.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, не знало и не могло знать о нарушении контрагентом действующего законодательства, тем более что данные нарушения никак не отразились на ходе исполнения сделок рассматриваемым контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Тем самым, арбитражный суд первой инстанции в решении от 23.07.2009 оценил указанные обстоятельства и сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания сделок налогоплательщика с ООО "СК "Мастек" мнимыми, а документов, подтверждающих факт выполнения работ, недостоверными.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2009 года по делу N А56-30859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева И.А. Серикова