Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-3954/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-17921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2009) акционера ОАО "Кировский завод" Яковлева Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009

по делу N А56-17921/2008 (судья Каменев А.Л.),

принятое по иску акционера ОАО "Кировский завод" Яковлева Максима Николаевича

к 1. ОАО "Кировский завод"

2. ОАО "Тетрамет"

3. ООО "СИНТЕЗ"

4. ЗАО "Петербургский тракторный завод"

5. ООО "Северстиль"

6. ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

7. ООО "Ямазаку групп"

3-и лица: 1. ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" 2. ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест"

о признании недействительными сделок по отчуждению

при участии:

от истца: представителей Коповалова С.А. (удостоверение от 25.06.2003 N 6469; ордер от 21.09.2009 N 02/170), Фролова П.В. (доверенность от 18.09.2009 N 78 ВЛ 032022), Карачевцевой Т.В. (доверенность от 18.09.2009 N 78 ВЛ 032022)

от ответчиков:

1. представителей Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 41/341), Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2009 N 41/285)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен) 4. представитель не явился (извещен)

5. представитель не явился (извещен)

6. представитель не явился (извещен)

7. представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1. представитель не явился (извещен) 2. представитель не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Максим Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании недействительными сделок по отчуждению из прямого и косвенного владения открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик) акций последнего и его дочерних обществ и применении последствий недействительности следующих сделок:

по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенной между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

по отчуждению 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

по отчуждению 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенной между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку";

по отчуждению 4 % акций ЗАО "Инвестиционно-финансовой компании "ПТЗ - Инвест", заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

по отчуждению 96 % акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ - Инвест", заключенной между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

Определением суда от 17.10.2008 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Тетрамет", ООО "Синтез", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Северстиль", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ООО "Ямазаку групп" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ - Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь - Инвест".

Решением суда от 18.02.2009 года производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, Яковлев М.Н., просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не правильно истолкованы статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые устанавливают, что по сделкам, совершенным дочерними обществами, ответчиком является основное общество, по указанию которого были совершены сделки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не правомерно не приняты во внимание доводы истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок и не дана оценка тому обстоятельству, что все они были совершены с единственной целью - перемещение активов ОАО "Кировский завод" во владение частных лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика ОАО "Кировский завод" с доводами апелляционной жалобы не согласны, против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований возражают, считают, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Представители указанного выше ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, но одновременно ими сделано заявление о прекращении производства по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Реверс" (правопреемника ООО "Северстиль" и ООО "Синтез") и исключением его 07.07.2009 года из реестра юридических лиц.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп", а также третьи лица ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц.

При рассмотрении дела после его отложения 23.09.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Т.С. Гафиатуллиной на судью Л.Н. Марченко рассмотрение дела 28.10.2009 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Яковлев Максим Николаевич является акционером ОАО "Кировский завод" и владеет пакетами акций в количестве 408 338 штук и 1 458 штук, что составляет 3,77 % от общего числа голосующих акций.

ОАО "Кировский завод" является холдинговой компанией, в состав которой входят ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" (дочерние общества), 100 % акций данных обществ принадлежат ОАО "Кировский завод", а также ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания Петросталь-Инвест" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест" (внучатые общества), в которых ОАО "Кировский завод" принадлежало по 4 % акций, а по 96 % акций - принадлежало его дочерним обществам: ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".

В марте 2008 года истцу стало известно, что в августе и сентябре 2005 года непосредственно самим ОАО "Кировский завод" были совершены сделки по отчуждению принадлежащих ему пакетов акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания ПТЗ-Инвест" (4 %) и ЗАО "Инветиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест" (4 %) ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп", соответственно, а также его дочерними обществами были отчуждены пакеты акций ОАО "Кировский завод", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "Инветиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест", а именно:

- ОАО "Тетрамет" отчуждены акции ОАО "Кировский завод" (12.41 %) ООО "Синтез";

- ЗАО "Петербургский тракторный завод" отчуждены акции ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-Инвест" (96 %) ООО "Северстиль";

- ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отчуждены акции ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-Инвест" (96 %) ООО "Ямазаку групп".

Учитывая, что ОАО "Кировский завод" определяет решения (формирует волю и волеизъявления) как всей группы лиц холдинга, так и каждого из его участников в отдельности, истец считает, что действительным продавцом в этих сделках выступало ОАО "Кировский завод".

Истец полагает, что при совершении перечисленных сделок были нарушены его права, как акционера - принимать участие в обсуждении вопросов деятельности акционерного общества путем участия в общих собраниях акционеров, решать вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены его права, как акционера, на реализацию воли общества, в том числе на приобретение обществом гражданских прав и обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, право на участие в управлении обществом, право на получение дивидендов, право на получение своевременной, полной и достоверной информации о существенных корпоративных действиях.

В результате совершения оспариваемых сделок истец утратил право на часть имущества (в случае ликвидации общества - ОАО "Кировский завод"), предусмотренное статьей 31 Закона об акционерных обществах, право на результаты деятельности общества.

Кроме того, полагая, что оспариваемые сделки являются убыточными для ОАО "Кировский завод", поскольку нарушены интересы акционера в части сохранения и увеличения чистых активов общества, приходящихся на одну акцию, ухудшилось финансовое положение общества, что также неблагоприятно отражается на акционерах этого общества.

В обоснование требования о недействительности совершенных сделок в силу противоречия их закону, истец ссылается на нарушение при их совершении норм статей 71, 77, 78, 79, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также обращает внимание суда на то обстоятельство, что при совершении оспариваемых сделок ответчиком были допущены злоупотребления правами, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Возражая против предъявленных требований ОАО "Кировский завод" указывал на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, возражал против доводов истца о том, что ОАО "Кировский завод" является холдингом, совершенные сделки, оспариваемые в рамках настоящего дела, ответчик считал соответствующими требованиям действующего законодательства, не отрицал факт их совершения (хотя не представил по требованию суда документы, подтверждающие факт совершения этих сделок).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ОАО "Кировский завод" в материалы дела была представлена информаций о ликвидации ООО "Ямазаку групп" и исключении этого общества из реестра юридических лиц.

Остальные привлеченные к участию в деле ответчики, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что ОАО "Кировский завод" является холдингом, в связи с чем, сделал вывод, что истец не является лицом, имеющим право оспорить сделки, заключенные дочерними предприятиями данного общества. Сами сделки, совершенные ОАО "Кировский завод" суд первой инстанции признал соответствующими требованиям закона, то есть действительными. На основании таких выводов суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, прекратив производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп", которое к моменту рассмотрения дела было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы обыкновенных акций общества имеют право в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общих собраниях акционерного общества, голосовать на общих собраниях акционерного общества по всем вопросам повестки дня, в соответствии с компетенцией общего собрания, имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества.

Нормами статей 49, 79 и 84 названного Закона предусмотрены права акционера общества обжаловать решения общих собраний общества и решения совета директоров общества в установленных законом случаях, а также предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом, также в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, Яковлев М.Н., является акционером ОАО "Кировский завод", Следовательно, он имеет право, в случае нарушения его прав и законных интересов, как акционера данного общества, обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

Таким образом, возражения ответчика, ОАО "Кировский завод", об отсутствии у истца прав на предъявление настоящего иска не основаны на положениях действующего законодательства.

Поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает не только сделки, совершенные самим ОАО "Кировский завод", но и его дочерними обществами (исходя из определения их как холдинговой компании), то существенное значение для разрешения такого спора имеет вопрос об определении ОАО "Кировский завод" и ответчиков ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" (дочерние общества) как холдинговой компании в правовом понимании этого термина.

Действующее законодательство не содержит четкого понятия "холдинг", "холдинговые отношения". Основаниями возникновения холдинговых отношений являются обстоятельства, позволяющие одному юридическому лицу иметь экономическую власть над другими формально независимыми юридическими лицами. Для холдинга, структуру которого составляют хозяйственные общества, критериями такой оценки могут являться признаки дочернего общества и порядок их взаимоотношений с основным обществом, предусмотренные статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть статус может быть определен по аналогии.

В соответствии с пунктом 1.1 "Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 года N1392, холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В силу указанных выше норм Федерального Закона "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица. Общество признается дочерним, если другое (основное) общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из представленных в материалы дела документов (устава ОАО "Кировский завод" и уставов его дочерних обществ) усматривается, что ОАО "Кировский завод", как основное общество, владело контрольными пакетами акций ответчиков (100 % акций дочерних обществ) и без каких-либо указаний в уставе или договоре, влияло на принятие ими решений по всем вопросам деятельности этих обществ, в том числе и по совершению сделок.

Следовательно, основное общество (ОАО "Кировский завод") осуществляло в отношении дочерних обществ общее руководство управлением имуществом и вопросы по отчуждению имущества или его приобретению подлежали согласованию (обсуждению, одобрению) акционерами ОАО "Кировский завод".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения статуса ОАО "Кировский завод" и его дочерних обществ, как холдинговой компании не соответствует фактическим обстоятельствам и не является законным.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кировский завод" от 10.10.2008 года у Общества зафиксирован такой вид деятельности как деятельность по управлению холдинг - компаниями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ОАО "Кировский завод" и ответчики, его дочерние общества, являются холдингом в силу преобладающего участия в их уставном капитале, и, следовательно, может влиять на принятие ими решений, в том числе и по заключению оспариваемых сделок.

В силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся вопросов заинтересованности при совершении сделок, все сделки, совершаемые между участниками холдинга, являются сделками с заинтересованностью основного акционера и требуют соблюдения процедуры одобрения, предусмотренной законом и уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, истец, как акционер ОАО "Кировский завод", вправе заявлять требования о признании спорных сделок недействительными.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции доказательства соблюдения процедуры предварительного одобрения сделок с заинтересованностью ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 года при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиками. В материалы настоящего дела такие доказательства ответчиками не представлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обязывал ответчиков представить оспариваемые договоры для обозрения в судебном заседании. Однако данное требование суда ответчиками не было выполнено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчикам: ОАО "Кировский завод" и его дочерним обществам также предлагалось представить в материалы дела документы о совершении оспариваемых сделок и это требование суда апелляционной инстанции ответчиками так же было проигнорировано.

Вместе с тем, ответчиком, ОАО "Кировский завод", присутствующим в судебных заседаниях, а также ответчиками ОАО "Тетрамет", ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", представившими отзывы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривался и не отрицался факт совершения оспариваемых сделок, на тех условиях, о которых известно истцу. Ответчиками также не оспаривался тот факт, что вопрос об одобрении оспариваемых сделок на общем собрании акционеров ОАО "Кировский завод" не рассматривался. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статей 83 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом приведенных норм требование истца о признании сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, недействительными, заявлено им, как акционером ОАО "Кировский завод"-холдинговая компания и заинтересованным по этому лицом, заявлено правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и по этим основаниям подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок для ОАО "Кировский завод" и его акционеров возникли неблагоприятные последствия также нашел свое отражение в представленных в материалы дела документах.

Представленные истцом в материалы дела схемы совершения сделок свидетельствуют о том, что значительная часть активов холдинговой компании ОАО "Кировский завод" была выведена из состава его имущества и переведена в состав имущества компаний, принадлежащих частным лицам и имеющим родственные отношения с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа ОАО "Кировский завод" в момент совершения этих сделок. Оспариваемые сделки повлекли для ОАО "Кировский завод" убытки, связанные с уменьшением его активов, произошедшим в результате отчуждения акций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены по ценам, значительно ниже рыночных, что также является одним из оснований оспаривания истцом совершенных сделок.

Позиция ответчика, ОАО "Кировский завод", о прекращении производства по делу в отношении ответчиков ООО "Ямазаку групп" и ООО "Реверс" в связи с исключением последних из реестра юридических лиц, не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и, не смотря на наличие формальных оснований для прекращения в отношении указанных выше юридических лиц производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, ликвидация отдельных юридических по оспариваемым сделкам не может служить препятствием для вынесения решения по существу заявленных исковых требований в виду следующего.

Требования о признании недействительными оспариваемых сделок были заявлены до момента ликвидации указанных выше обществ. Первоначальные собственники акций, в отношении которых заявлено требование о признании сделок недействительными - ОАО "Тетрамет", ОАО "Кировский завод", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" продолжают свою деятельность и не ликвидированы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 2404/07 указано, что если ликвидированный участник договора выбыл из него до ликвидации, то ликвидация такого участника не является препятствием к разрешению спора.

Из этого следует, что сам по себе факт ликвидации ООО "Ямазаку групп" и ООО "Реверс" не может служить препятствием для разрешения спора о признании спорных сделок недействительными.

При исследовании обстоятельств ликвидации ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Реверс" в совокупности со всеми установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами в отношении других участников оспариваемых сделок и, учитывая единую цель всех предпринятых действий, суд усматривает в действиях учредителей и лиц, фактически принявших решение о ликвидации ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Реверс", злоупотребление правом, то есть действия, совершенные с целью причинить вред, хотя и совершенные в рамках предоставленных действующим законодательством прав.

Злоупотребление правом характеризуется действиями субъектов гражданских правоотношений, совершенными в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов. Основная специфика такого рода правонарушения заключается в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право (в конкретном случае - право на добровольную ликвидацию юридического лица, закрепленного в статье 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), однако при конкретной форме его реализации оно приобретает такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, явным злоупотреблением правом должны быть признаны действия обладателя субъективного права на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью, если они совершены с единственной целью причинить вред другому лицу, а именно сделать для заинтересованных лиц невозможным в судебном порядке оспорить сделки, совершенные до момента ликвидации с нарушением законом установленного порядка.

При рассмотрении конкретного дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривается:

- во-первых, не в отношении деятельности ООО "Ямазаку Групп" и ООО "Реверс", как самостоятельных хозяйствующих субъектов, а в отношении лиц, имеющих право давать обществам обязательные для них указания, которые своими действиями, используя влияние на Общества, совершили противоправные с точки зрения закона сделки по отчуждению акций; - во-вторых, спор рассматривается в отношении акций, которые находятся в собственности действующих юридических лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, то есть суд может защитить права и интересы акционеров от этого злоупотребления и для защиты нарушенных прав истца суд может не принять доводы лица злоупотребляющего правом ответчика.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что пакеты акций, являвшиеся предметом оспариваемых сделок, не остались в собственности ответчиков - покупателей по этим сделкам, а в результате последовательно совершенного ряда сделок, находятся у иных лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате пакетов акций его первоначальным собственникам (то есть применение реституции) не подлежит удовлетворению. Первоначальные собственники акций имеют право защитить свои права по их возврату иными способами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-17921/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

1. договор купли-продажи 12/41% акций ОАО "Кировский завод", заключенный между ОАО "Тетрамед" и ООО "Синтез",

2. договор купли-продажи 96% акций ЗАО ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенный между ЗАО ИФК "ПТЗ-Инвест" и ООО "Северстиль",

3. договор купли-продажи 4% акций ЗАО ИФК "ПТЗ-Инвест", заключенный между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль",

4. договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест", заключенный между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп",

5. договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест", заключенный между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко