Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 13АП-12198/2009

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело N А56-29054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Парнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12198/2009) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09г.

по делу N А56-29054/2009 (судья А.А. Боровая),

принятое по иску ООО "1СК"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 32 326 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 04221, 04222,

от ответчика: представителя Евтушкова А.А. по доверенности от 26.05.09г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1СК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 326 руб. 23 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю Муллину Виктору Валерьевичу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 212 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой, произведенной Ответчиком платежным поручением от 29.06.09г. N 405 на сумму 30 113 руб. 63 коп.

Заявление Истца об уменьшении размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09г. иск удовлетворён в полном объёме с учётом заявленного уменьшения размера иска.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 30.07.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что, исходя из действующего законодательства, потерпевшему в случае повреждения его имущества подлежат возмещению его расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, при определении размера подлежащей выплате суммы необходимо учитывать износ заменяемых деталей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.12.08г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 6, автомобиль Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком С306НН98, принадлежащий Муллину Виктору Валерьевичу и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.05.08г. N 51900010001115000995, заключенному с Истцом (далее - автомобиль Chevrolet Aveo), получил механические повреждения, что подтверждается справками О-ИБДД Фрунзенского УВД Санкт-Петербурга от 28.12.08г., от 28.12.08г., актом осмотра транспортного средства от 02.02.09г. N 70/227-02/09, составленным ООО "НЭО".

Определением ОГИБДД Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.08г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Тихановым Алексеем Ивановичем, управлявшим автомобилем ГАЗ 3717 с государственным регистрационным знаком В915ЕМ53, пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тиханова Алексея Ивановича застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному с Ответчиком (полис серии ААА N 0441253698).

В соответствии с условиями названного договора страхования от 28.05.08г. Истец расходным кассовым ордером от 30.03.09г. N 190_000201 выплатил Муллину В.В. страховое возмещение в размере 32 326 руб. 23 коп. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа запасных частей,произведенного ООО "НЭО" в рамках отчета об оценке N 80/227-02/09.

Ссылаясь на переход к Истцу права требования к лицу, ответственному за убытки Муллина В.В., возмещенные Истцом, последний направил Ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 26.04.09г. N 567-04.

В связи с неисполнением Ответчиком названного требования в добровольном порядке Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Не оспаривая права Истца на обращение с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, Ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа запасных частей, что, по мнению Ответчика, приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными доводами Ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями пункта 7 ст. 12 Закона в материалы дела в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта представлен отчет N 80/227-02/09, составленный ООО "НЭО" по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - Отчет).

Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Ф от 07.05.05г. N 263 (далее - Правила), восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ, размер страховой выплаты следует определять на основании содержащегося в Отчёте вывода о размере восстановительных расходов с учётом амортизационного износа запасных частей, составляющем 30 113 руб. 63 коп.

На основании изложенного, а также учитывая то, что платежным поручением от 29.06.09г. N 405 Ответчик перечислил Истцу 30 113 руб. 63 коп. в счет оплаты по названному суброгационному требованию, апелляционный суд, соглашаясь с доводом Ответчика, не усматривает оснований для взыскания 2 212 руб. 60 коп. сверх уплаченной Ответчиком суммы.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что оплата выплаченного страхового возмещения была произведена Ответчиком после обращения Истца с настоящим иском в суд, расходы Истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру обоснованно заявленных требований подлежат возмещению за счет Ответчика.

Вместе с тем, расходы Ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, должны быть взысканы в его пользу с истца.

При таких обстоятельствах исполнительный лист на возмещение судебных расходов выдается в результате зачета последних.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.09г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу ООО "1СК" 204 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова