Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 13АП-11154/2009

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2009 года

Дело N А21-3912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11154/2009) ИП Обуха Сергея Францевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009

по делу N А21-3912/2009 (судья Гурьева И.Л.)

принятое по иску Администрации Советского городского округа

к ИП Обуху Сергею Францевичу

о взыскании 485 676 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Обуха Сергея Франциевича (далее - Предприниматель, ответчик) 485 676 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 2002 по 2008 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 212 058 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 5741 руб. 16 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом были нарушены правила о подведомственности, предусмотренные статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что в данном споре Администрация не является надлежащим истцом. Предприниматель полагает, что истцом неправильно рассчитан размер неосновательного обогащения.

Через канцелярию апелляционного суда поступило заявление Предпринимателя о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх. от 16.09.2009 N П-7616/2009).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01 01 13:20 площадью 11900 кв. м, расположенном по адресу: г. Советск, ул. Речная, 4, находятся принадлежащие ИП Обух С.Ф. на праве собственности нежилые здания и строения, используемые под производственную базу (л.д. 12-27).

В обоснование предъявленных требований Администрация указала на отсутствие у ответчика оформленных правоустанавливающих документов на землепользование.

В материалы дела представлен договор от 05.08.2008 N 180 аренды обозначенного выше земельного участка, подписанный муниципальным образованием "Советский городской округ" (арендодателем) и Обухом С.Ф. (арендатором), но не зарегистрированный в установленном порядке.

Администрация, ссылаясь на установленный законодательством платный порядок использования земли и фактическое использование Предпринимателем спорного земельного участка без надлежащего оформления, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности за период с 2002 года по первый квартал 2006 года суд применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму с учетом этого обстоятельства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не использовал расположенные на земельном участке принадлежащие последнему на праве собственности объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Являясь рыболовом-спортсменом, Предприниматель использует эти объекты для хранения спортивного инвентаря как физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность. Положенные в основу жалобы доводы о неподведомственности спора арбитражному суду сведены к тому, что в договоре от 05.08.2008 N 180 аренды земельного участка сроком на 49 лет нет ссылки на то, что Обух С.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах дела договора купли-продажи нежилых зданий от 27.02.2002 явствует, что предметом договора являлись нежилые здания и строения по указанному выше адресу, расположенные на земельном участке площадью 17236.2 кв.м на основании договора аренды земельного участка, постановления главы г. Советска Калининградской области от 24.03.1999 N 262, представляющие собой здания конторы, гаража, проходной и ряд складских помещений.

Условия названного договора позволяют сделать вывод о том, что упомянутые в нем объекты по описанию и техническим характеристикам (в том числе помещения складов) не предназначены и не приобретались для использования их в личных некоммерческих целях. Данное обстоятельство во взаимосвязи с осуществляемыми предпринимателем согласно реестру видами деятельности по оптовой торговле строительными материалами, производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий свидетельствует о приобретении перечисленных в договоре объектов недвижимости с последующей их эксплуатацией, то есть для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 16 - 27, 31-34). Как следует из представленных в дело доказательств, дата постановки Предпринимателя на налоговый учет 16.05.2002, поэтому на момент оформления договора купли-продажи ответчик поименован как физическое лицо.

Само по себе указание в документах Обуха С.Ф. без ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель приобретения и использования нежилых зданий и строений, вид разрешенного использования земельного участка, в то время как определяющим условием при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора являются перечисленные ранее критерии.

Подтверждением тому, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует содержание изданного (в связи с обращением Обуха С.Ф.) постановления Администрации от 17.03.2008 N 276, редакция пунктов 1.1, 1.3 договора от 05.08.2008 N 180 аренды земельного участка о предоставлении находящегося в III -Е экономическо-планировочной оценочной зоне спорного земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу ( л.д. 6).

Анализ и оценка представленных в дело доказательств, включая определенную постановлением и договорами площадь земельного участка, позволяют сделать вывод, что указанный земельный участок в спорный период использовался Обухом С.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности, а не для хранения личных вещей рыболова-спортсмена.

Приведенные выше обстоятельства не опровергают наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как на указанный в исковом заявлении момент использования земельного участка, так и на момент предъявления иска и рассмотрения спора.

Таким образом, данный спор является подведомственным арбитражному суду.

Учитывая то, что факт пользования ответчиком земельным участком без надлежащего оформления подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации. Суд также правомерно применил положения о сроке исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В силу положений статьи 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств регистрации договора аренды в установленном порядке возражения заявителя по размеру исковых требований являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 по делу N А21-3912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина