Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 13АП-11696/2009

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело N А56-29340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2009) Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009

по делу N А56-29340/2009 (судья Гранова Е.А.),

принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дроботова А.Г. по доверенности от 07.09.2009 N 35;

от ответчика: Сухарева Е.А. по доверенности от 06.07.2009 N 12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/220109/0000106 и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда от 17.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждена документально. По мнению таможни, ошибочным является вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются достоверными и достаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, так как предоставленные документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества против удовлетворения жалобы возражал просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой "BARRINGTON, Ltd, Co", США (продавец), по ГТД N 10218010/220109/0000106 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасованные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением изготовленные методом экструзии, без дополнительной обработки, определив его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные сведения и документы: бухгалтерские документы о постановке на учет товара, выписки из главной книги первичного учета журнала полученных счетов-фактур, договор на поставку товаров на внутреннем рынке, банковские документы по оплате счетов-фактурпо предыдущим поставкам, документы, подтверждающие приемку декларируемого товара, содержащие информацию о количестве, стоимости принятого товара, акт приемки, либо иные документы, информацию о стоимости товара на мировом и внутреннем рынке РФ (т. 1 л.д. 33) По запросу таможни общество с письмом от 26.01.2009 N 26/01-09/4 представило запрошенные таможней документы, а также указало причины, по которым остальные документы не могут быть представлены (т. 1 л.д. 34-35).

Уведомлением от 27.02.2009 N 22-12/22 таможня известила общество о произведенном на основании пункта 7 статьи 323 ТК РФ определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основании имеющейся в таможенном органе информации (т. 1 л.д. 147). С уведомлением таможня направила декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнение N 3 к ДТС-1 (том 1 л.д. 148-153).

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта на основании следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень оснований, ограничивающих применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период установлен Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 г. N 536. В Приложении N 1 к названному Приказу определен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок их представления, а декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Из материалов дела видно, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости общество с учетом документов, дополнительно представленных согласно запросу таможни, представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт от 10.01.2003 N 01/04 с приложениями и дополнениями к нему; инвойс от 15.01.2009 N 057-01/03; паспорт сделки от 30.12.2009 N 08010012/2275/0001/2/0; учредительные документы юридического лица и другие документы, согласно описи к ГТД N 10218010/220109/0000106 и сопроводительное письмо Общества от 26.01.2009 N 26/01-09/4.

Кроме того, обществом представлены в подтверждение заявленной стоимости товаров по ГТД N 10218010/220109/0000106 экспертное заключение от 29.05.2007 N 002-11-03739, заключение эксперта-оценщика от 28.11.2008 N 480/12-2008 (т. 1 л.д. 57-61, 62-69).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики, в связи с чем заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него документов и сведений. Однако, непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни об отсутствии документов, свидетельствующих о согласовании количества поставляемого товара, подлежит отклонению. Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта от 10.01.2003 продавец обязуется отгрузить товар в количестве и сроки, согласованные с покупателем, на условиях CFR-Санкт-Петербург частями на основании заявок покупателя, точные количества товаров указываются в инвойсах.

Приложение N 1 к контракту от 10.01.2003 N 01/04 и Дополнение от 28.04.2008 N 98/1 содержит описание товара, стоимость за единицу продукции, в инвойсах указаны количество, вес, стоимость каждой позиции, стоимость перевозки, общая стоимость поставки.

Таким образом, в контракте, в приложении N 1 к нему и инвойсе содержится исчерпывающая информация о поставляемых товарах.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении таможней доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных при сопоставимых условиях.

Таможня не доказала наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Судом установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило пакет документов, содержащих необходимые и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 по делу N А56-29340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина