Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 13АП-11894/2009

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2009 года

Дело N А42-2869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11894/2009) ОАО "Трест Мурманскморстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2009

по делу N А42-2869/2009 (судья Галко Е.В.),

принятое по иску ООО "ЭкоТехснаб"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кисляков В.М. по доверенности от 21.10.2009;

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехснаб" (далее - ООО "ЭкоТехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" (далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой", ответчик) 3 083 081 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.12.2007 N 8/526.

Решением суда от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные: от 16.04.2009 N 123, от 18.12.12.2008 N 507, от 12.01.2008 N 1, от 16.01.2009 N 9, а также доверенности на получение материальных ценностей не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают принятие товара покупателем, так как не имеют необходимых реквизитов и подписаны неустановленными лицами.

Представитель ОАО "Трест Мурманскморстрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоТехснаб" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 16.07.2009 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки от 03.12.2007 N 8/526 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) по товарным накладным от 16.04.2009 N 123, от 18.12.12.2008 N 507, от 12.01.2008 N 1, от 16.01.2009 N 9, (л.д. 28 - 36), металлопрокат и строительные материалы (далее - товар) на общую сумму 3 083 081 руб. 75 коп.

В нарушение раздела 3 договора ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 3 083 081 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2009 (л.д. 37) с просьбой оплатить в срок до 10.02.2009 данную задолженность. Однако оплата от Покупателя не поступила, в связи с чем ООО "ЭкоТехснаб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение первой инстанции от 16.07.2009 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику вследствие отсутствия доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В обоснование заявленных требований истец представил вышеперечисленные товарные накладные, при оценке которых суд первой инстанции исходил из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ОАО "Трест Мурманскморстрой" и имеется подпись получателя товара.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ОАО "Трест Мурманскморстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2009 по делу N А42-2869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина