Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КА-А40/10974-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факты экспорта, поступления экспортной выручки и уплаты налога поставщикам подтверждены обществом надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КА-А40/10974-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

ООО "РУСВЕТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.10.2005 г. N 05-26/421 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 255 389 руб. за июнь 2005 г., и об обязании инспекции возместить обществу НДС в размере 255 389 руб. путем возврата.

Решением от 12.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении заявления обществу отказать, поскольку представленные документы не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранных лиц по контрактам; на копии ГТД N 10002010/040405/0003494 и авианакладной к ней отсутствуют отметки таможни о вывозе товара; сумма реализации на экспорт обществом определена неправильно; на момент проверки складского помещения в нем отсутствовала нужная продукция; не подтвержден факт производства экспортированного товара; препарат АЛЬБЕН не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств.

В судебном заседании обществом представлен письменный отзыв на жалобу с приложением, против приобщения которых к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв с приложением к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебными инстанциями сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах, выводы о том, что факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам подтверждены обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт поступления экспортной выручки по экспортным контрактам, а также утверждение о несоответствии сумм выручки по контрактам и платежным поручениям, отклонены судебными инстанциями как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены документы, подтверждающие факт поступления экспортной выручки в установленном порядке.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке собранных по делу доказательств:

по контракту N 13 от 01.02.2005 г. - копиях выписок банка, уведомлении о поступление иностранной валюты, подтверждающем фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица: выписка от 29.03.05 г. на сумму 317600 руб., платежное поручение N 163 от 29.03.2005 г.;

по контракту N 15 от 30.12.2004 г - выписка от 22.04.2005 г. на сумму 17,553 долларов США, что эквивалентно 486347,99 руб., платежное поручение от 22.04.2005 г., мемориальный ордер N 0830 от 22.04.2005 г., уведомление о поступление иностранной валюты от 22.04.2005 г.;

по контракту N 19 от 15.03.2005 г. - выписка от 14.04.2005 г. на сумму 5020,8 долларов США, что эквивалентно 139 531,55 руб., платежное поручение от 14.04.2005 г., мемориальный ордер N 1533 от 14.04.2005 г., уведомление о поступлении иностранной выручки от 14.04.2005 г.;

по контракту N 17 от 01.03.2005 г. - выписка от 04.05.2005 г. на сумму 990 071,72 руб., платежное поручение 20 от 03.05.2005 г.

При этом судом установлено, что:

согласно дополнительному соглашению к контракту N 13 от 01.02.2005 г. банком-корреспондентом является именно ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ" г. Москва;

по контракту N 19 от 15.03.05 г. и по контракту N 15 от 30.12.2004 г. Морган Чейс Банк (Нью-Йорк) является не банком - плательщиком, как считает инспекция, а банком-корреспондентом, что следует из платежного поручения. Кроме того, во всех представленных финансовых документах имеется ссылка на внешнеторговый контракт.

в соответствии с контрактом N 17 от 01.03.2005 г. банком, обслуживающим покупателя являлся АКБ "Викториабанк" филиал N 11, а согласно представленному платежному поручению N 20 от 03.05.2005 г. плательщиком по нему являлся именно указанный банк. Сбербанк России г. Москва по этому контракту выполнял функции банка-корреспондента.

Доводы инспекции о том, что на ГТД N 10002010/040405/0003494 и авианакладной N 3282 983 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории РФ, признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и оригиналам названных документов, исследованным судебными инстанциями в судебных заседаниях. Кроме того, фактический вывоз товара по указанной ГТД и грузовой авианакладной подтверждается ответом Домодедовской таможни. Таким образом, утверждение инспекции о нарушении обществом подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ является необоснованным.

Довод инспекции о том, что заявителем неправильно исчислена сумма реализации, судом проверен и признан не соответствующим п. 3 ст. 153 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) имущественных прав, установленному статьей 167 НК РФ или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается на рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполнение работ, оказанных услуг). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обществом правомерно применен обменный курс на день поступления платежей от иностранных контрагентов. Следовательно, заявителем сумма реализации исчислена верно.

Инспекция также ссылается на то, что право собственности на экспортируемые товары в соответствии с условиями поставок - FCA-Москва - переходило на территории Российской Федерации, то есть в момент передачи товара, и, следовательно, ООО "РУСВЕТ" реализовывало товар на территории РФ. В соответствии этим инспекция пришла к выводу о необходимости обложения данных операций НДС.

Доводы инспекции правильно признаны судебными инстанциями не основанными на законе, поскольку действующим законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связано не с моментом реализации товара, а с условием вывоза данного товара за пределы таможенной территории РФ без обязательства обратного вывоза.

Суд, правильно применив п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 97, 99 Таможенного кодекса РФ, и установив, что факт вывоза товара необходимыми документами заявителем подтвержден, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применил к рассматриваемым операциям ставку 0 процентов.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что препарат "Альбен" не зарегистрирован в установленном порядке в качестве лекарственного средства и не внесен в государственный реестр лекарственных средств, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно установлено судом, препарат "Альбен" был зарегистрирован в Минсельхозе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и Порядком регистрации ветеринарных препаратов, что подтверждается регистрационными удостоверениями N РО77-2-5.0-1893 на препарат "Альбен" в форме таблеток сроком на 5 лет и N РО77-2-5.0-1894 на препарат "Альбен" в форме гранул сроком на 5 лет. Также представлена копия сертификата соответствия N РОСС Ru.OB01.B09182. Кроме того, по встречной проверке инспекцией получены документы ООО "НВЦ Агроветзащита", в том числе, лицензия указанной организации на производство лекарственных препаратов для животных, включая препарат "Альбена", которые подтверждают производителя товара и наличие необходимой разрешительной документации на медикаменты.

Довод инспекции о том, что в ходе камеральной проверки ею было проведено обследование складских помещений ООО "Русвет" и в результате обследования установлено, что в помещении, арендуемом заявителем, отсутствует предназначенный ветеринарный препарат "Альбен", судом правомерно отклонен как не опровергающий право общества на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку все лекарственные препараты, относящиеся к оспариваемому налоговому периоду, были экспортированы обществом по внешнеторговым договорам, что подтверждается представленными заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ документами. Факт экспорта указанных товаров налоговым органом не оспаривается.

Приобретение товара у российских поставщиков, их оплата, включая НДС, также подтверждены обществом документально (договоры, счета-фактуры, банковские выписки и платежные поручения) и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены обществом, в связи с чем у него имеется право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-7628/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7129/06-142-72 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 17.10.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.