Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 13АП-13601/2009

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2009 года

Дело N А56-32765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13601/2009) общества с ограниченной ответственностью "Петромед-Диагностика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09

по делу А56-32765/2009 (судья Анисимова О.В.),

принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петромед-Диагностика"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: Чередниченко Д.В. по доверенности от 16.11.09; Беликова Е.А. по доверенности от 03.11.09;

от ответчика: Игнатьев А.С. по доверенности от 06.07.09;

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петромед-Диагностика" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.05.09 N 544-К5 (далее -государственный контракт) на поставку реактивов и расходных материалов.

Решением от 19.08.09 суд исковые требования учреждения удовлетворил и расторгнул указанный государственный контракт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.08.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющего в качестве одного из одного из существенных нарушений договора поставки неоднократное нарушение сроков поставки товара. Общество указывает на то, что пункт 2 статьи 525 ГК РФ, регламентирующий применение к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд правил о договоре поставки, не предусматривает возможность применения пункта 2 статьи 523 ГК РФ к спорным правоотношениям. Как полагает ответчик, судом не учтено и то, что, исходя из содержания государственного контракта, а также сложившихся между сторонами отношений, нарушение сроков поставки товаров не может расцениваться в качестве существенного нарушения обществом договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Ответчик указывает и на ошибочность вывода суда о том, что на момент рассмотрения спора в суде (12.08.09) им не было исполнено обязательство по поставке товара (флюоресцирующие иммуноглобулины для диагностики Микоплазма пневмонийной инфекции) в соответствии с заявкой от 21.05.09, поскольку данный товар поставлен им истцу 28.07.09. Общество также ссылается на то, что все предыдущие государственные контракты, заключенные им с учреждением в 2008 году, исполнены в полном объеме, ввиду чего позиция суда в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, нормы Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не устанавливают ограничений по изменению условий государственного контракта относительно сроков его исполнения по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители учреждения просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке аукциона 04.05.09 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 544-А5, по условиям которого поставщик обязуется поставить реактивы и расходные материалы для общелабораторных исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар при наличии финансирования (том дела I , листы 10-12).

В пункте 1.3 государственного контракта оговорено, что отгрузка товара производится после получения поставщиком письменной заявки заказчика, переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта днем поставки товара является день фактической поставки товара на склад заказчика и подписания заказчиком и поставщиком накладной об отгрузке товара.

В силу пункта 2.3.7 государственного контракта поставщик обязан поставить товар не позднее одного рабочего дня с момента получения письменной заявки заказчика, переданной посредством факсимильной связи, а также обеспечить возможность экстренной доставки товара в течение 2-3 часов с момента получения заявки.

Сторонами также согласована спецификация на поставку товара, являющаяся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение N 1) и содержащая объем (количество), ассортимент, цены товаров, а также указание на то, что поставка осуществляется по заявкам заказчика и до 31.12.09 (том дела I , листы 13-46).

В предусмотренном государственным контрактом порядке истец направил посредством факсимильной связи 13.05.09 и 15.05.09 ответчику заявки с пометкой "СРОЧНО" о поставке реагентов, являющихся предметом контракта (том дела I , листы 56-58; 60-62).

По заявке от 13.05.09 общество осуществило отгрузку товара только 18.05.09 и 19.05.09 по товарным накладным NN 1135, 1147 (том дела I , листы 65-67). Посчитав, что в данном случае обязательства по поставке товара выполнены ответчиком с нарушением установленного государственным контрактом срока, учреждение направило обществу претензию от 21.05.09 N 2460-01 с предложением незамедлительно приступить к выполнению своих обязательств по заключенному государственному контракту, подтвердив такое исполнение путем представления до 22.05.09 гарантийного письма, либо расторгнуть этот контракт по соглашению сторон с 25.05.09 (том дела I , лист 47).

Кроме того, поскольку по состоянию на 21.05.09 заявка от 15.05.09 вообще не исполнена ответчиком, истец предъявил претензию N 2461-01, которая по своему содержанию аналогична ранее направленной претензии (том дела I , лист 48).

В гарантийном письме от 25.05.09 N 433, направленном учреждению, ответчик гарантировал заказчику поставку продукции согласно заявке от 15.05.09 в требуемом объеме 27.05.09 (том дела I , лист 159). Фактически отгрузка товара в соответствии с заявкой от 15.05.09 произведена обществом 27.05.09, 01.06.09, 08.06.09 по товарным накладным NN 1265, 1266, 1267, 1345, 1456 (том дела I , листы 102-106), то есть с нарушением как условий государственного контракта, так и представленного поставщиком заказчику гарантийного письма.

Неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренном государственным контрактом порядке послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1). Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного, а следовательно, надлежащего исполнения договора.

Кроме того, учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в их взаимосвязи, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт систематического нарушения ответчиком в закрепленный государственным контрактом срок обязательств по поставке товаров подтверждается материалами дела. Поставщик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо обосновывающих невозможность их исполнения в установленный договором срок.

Более того, из материалов дела видно, что, несмотря на обращение учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик продолжал по своему собственному усмотрению и в противоречие интересов заказчика осуществлять исполнение государственного контракта с нарушением сроков поставки товара (том дела I, 111-147; 149-158).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормативные положения, такое нарушение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение обществом условий государственного контракта, достаточного для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка поставщика на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что в данном случае предметом поставки по государственному контракту является специфичная продукция - реактивы и расходные материалы для общелабораторных исследований, необходимые для оказания истцом медицинской помощи пациентам, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования. Именно этими обстоятельствами - требованием быстрого обследования больных и назначения лечения по результатам проведенных анализов - были обусловлены сроки поставки в течение суток с момента подачи заявки, а в экстренных случаях - 2-3 часа. При таком положении суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец должен был доказать суду наличие существенной разницы между результатом, на который он рассчитывал и в действительности получил, и только при доказанности данного факта он вправе требовать досрочного расторжения государственного контракта. С учетом специфики поставляемого товара, жестких требований к сроку поставки реактивов, содержащихся в аукционной документации заказчика, а затем в государственном контракте, суд полагает, что соблюдение сроков поставки для медицинского учреждения является принципиальным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном расторжении договора.

В судебном заседании ответчик указал на то, что в качестве срока исполнения государственного контракта надлежит рассматривать период времени, до истечения которого заключен этот контракт, то есть применительно к государственному контракту от 04.05.09 N 544-К5 - декабрь 2009 года. Поскольку этот срок обществом не нарушен, то и оснований для расторжения спорного контракта не имеется.

Однако ответчиком необоснованно не учтено, что названный им срок является общим сроком действия контракта, в течение которого стороны должны согласовать и согласовали сроки поставки. Одновременно государственный контракт предусматривает специальное условие в части сроков, а именно - поэтапное его исполнение в пределах общего срока, которое систематически нарушалось ООО "Петромед-Диагностика".

В апелляционной жалобе общество ссылается на злоупотребление заказчиком своим правом на установление в пункте 2.3.7 государственного контракта такого срока поставки товара как один день.

В этой связи в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявления о нарушении учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося, в том числе во включении в государственный контракт пункта 2.3.7, предусматривающего обязанность поставщика осуществить товара не позднее одного рабочего дня с момента получения письменной заявки заказчика, переданной посредством факсимильной связи, а также обеспечить возможность экстренной доставки товара в течение 2-3 часов с момента получения заявки. В обоснование названного ходатайства общество сослалось на то, что признание истца со стороны УФАС нарушившим антимонопольное законодательство повлечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 17.11.09 суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанное ходатайство ответчика в связи со следующим.

Из представленных обществом материалов видно, что соответствующее заявление подано им в антимонопольный орган лишь 26.10.09, то есть по истечении пяти месяцев с момента обращения учреждением в арбитражный суд с настоящим заявлением и спустя более двух месяцев после вынесения решения судом первой инстанции. При этом никаких объективных обстоятельств, реально препятствующих ответчику направить заявление в УФАС в более ранние сроки, обществом апелляционному суду не представлено.

Кроме того, предметом настоящего спора является оценка поведения общества как стороны правоотношений, возникших в результате заключения с ним как с победителем аукциона государственного контракта. Применительно к положениям Закона N 94-ФЗ следует учитывать то, что ответчик, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, тем самым подтвердил возможность исполнения государственного контракта на условиях, предусмотренных соответствующей документацией, в том числе относительно такого важного условия как срок поставки товара. Одновременно общество сознавало наступление неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как признанного победителем аукциона на условиях, выявленных заказчиком в качестве лучших. При этом ответчиком не оспаривается, что закрепленный в государственном контракте от 04.05.09 N 544-К5 срок поставки товара соответствует указанному заказчиком в аукционной документации и опубликованному в предусмотренном законом порядке проекте этого контракта.

В этой же связи апелляционным судом отказано обществу и в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федерального казначейства, являющегося с 01.01.07 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.06 N 117 федеральным органом, уполномоченным на ведение реестра государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации по итогам размещения заказов, сведений о государственном контракте от 04.05.09 N 544-К5, в том числе сведений о сроке его исполнения.

Ходатайство ответчика об истребовании из Федерального казначейства сведений о государственных контрактах на поставку товаров, заключенных учреждением в 2009 году с иными организациями, и об их представлении суду, а также информации о соблюдении иными поставщиками сроков поставок и предъявлении к ним претензий (вплоть до обращения в суд) в случае нарушения сроков, отклонено апелляционной инстанции, поскольку такие документы и сведения не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что общество заявляло подобные ходатайства в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Не представлено ответчиком убедительного обоснования невозможности получения этих документов и представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таком положении апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом в рамках апелляционного производства ходатайств.

Довод ответчика о том, что нормы Закона N 94-ФЗ не содержат ограничений относительно изменения условий государственного контракта по срокам его исполнения по соглашению сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что общество обращалось в адрес заказчика с целью изменения спорного условия, равно как и о достижении сторонами такого соглашения. Наоборот, содержание направленных истцом в адрес поставщика претензий от 21.05.09 прямо свидетельствует об отсутствии у заказчика намерений каким-либо образом изменять условия государственного контракта относительно сроков поставки товара.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения государственного контракта от 04.05.09 N 544-К5.

Ошибочная ссылка суда в обжалуемом решении на положения пункта 2 статьи 523 ГК РФ, как на то указывает податель жалобы, не повлекло принятие судом незаконного и необоснованного судебного акта, а потому не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.09 по делуА56-32765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромед-Диагностика" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 17.09.09 N 3668 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Петромед-Диагностика".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко