Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 13АП-9627/2009

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2009 года

Дело N А56-25376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9627/2009) ОСАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009

по делу N А56-25376/2009 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в порядке суброгации о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир", ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 17.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") не содержат требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что между истцом и ответчиком в настоящее время отсутствуют спорные материально-правовые отношения по поводу возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 09.11.2009 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 в Санкт-Петербурге на пересечении Перекупного пер. и Конной ул. произошло ДТП с участием принадлежащего Михальчук Татьяне Игоревне автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак С 898 СВ 98, под управлением Воробей Вадима Васильевича и автомобиля с полуприцепом б/м 9939, государственный регистрационный знак АК 373278, под управлением Пеньевского Николая Павловича.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что постановлением ОГИБДД Центрального РУВД города Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2007 установлена вина Пеньевского Николая Павловича в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В действиях Воробей Вадима Васильевича нарушения ПДД РФ не выявлены, что подтверждается справкой о ДТП формы, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 N 748.

Автомобилю Хонда CRV государственный регистрационный знак С 898 СВ 98 причинены механические повреждения. В подтверждение перечня повреждений истец представил справку об участии в дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра N 08-10-42-10 от 02.10.2007 независимого оценщика ООО "Точная оценка".

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак С 898 СВ 98, подтверждены истцом в сумме 140 620 руб. заказ-нарядом от 28.01.2008 N КХЗН005355 ООО "Фаст Мотор СПб" и актом выполненных работ N б/н от 28.01.2008.

Автомобиль Хонда CRV государственный регистрационный знак С 898 СВ 98 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис N AI 5686062) в пользу страхователя Михальчук Татьяны Игоревны.

ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Фаст Мотор СПб" страховое возмещение в сумме 140 620 руб. по платежному поручению от 07.02.2008 N 55687.

Указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля с полуприцепом б/м 9939, государственный регистрационный знак АК 373278, застрахована в ОАО "СК "Русский мир" (полис ОСАГО ААА N 0131216280), в связи с чем в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности, истец обратился с настоящим с иском в арбитражный суд в порядке суброгации в пределах суммы, установленной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Суд оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в частности Законом "Об ОСАГО" и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, описанный в статье 13 Закона "Об ОСАГО", регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы). Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация), не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации не требуется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 по делу N А56-25376/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Русский мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина