|
20 ноября 2009 года
|
Дело N А56-9754/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9769/2009) ООО "Остов"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009
по делу N А56-9754/2009 (судья Кузнецов М.В.),
принятое по иску ООО "Специализированное ремонтное управление-3"
к ООО "Остов"
о взыскании 2 579 903 руб.
при участии:
от истца: генерального директора Мхитаряна А.С. (решение от 14.03.2007 N 1), представителя Щеглова А.Ю. (дов. от 01.06.2009)
от ответчика: представителя Еременко М.Ю. (дов. от 16.07.2009)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное управление - 3" (далее - истец, ООО "СпРУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, ООО "Остов") 1 467 330 руб. задолженности в связи с неоплатой счетов за оказанные с июня 2008 по январь 2009 услуги по обеспечению последнего согласно договору от 01.06.2008 N 3 транспортными механизмами, а также 1 112 573 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2008 по 20.02.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 467 330 руб. задолженности, 480 000 руб. пени и 24 400 руб. расходов по госпошлине. Далее в тексте резолютивной части значится сумма " 2573 руб. пени", то есть часть цифр от заявленной к взысканию суммы неустойки - 1 112 573 руб., что свидетельствует о допущенной технической опечатке при изготовлении текстов резолютивных частей. Данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
На указанное решение ООО "Остов" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.06.2009 изменить и уменьшить сумму основной задолженности до 1 402 330 руб., сумму пени - до 70 562 руб. 05 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что сумма задолженности подлежит уменьшению до 1 402 330 руб., поскольку истцом в адрес ответчика выставлен счет N 1 на сумму 65000 руб. на оплату работ, которые истцом не осуществлялись, указанный счет не основан на документах. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обязанность оплатить перевозку крана установлена договором, при этом указанная обязанность существует вне зависимости от факта вывоза крана и вне зависимости от того, где указанный кран в дальнейшем используется его собственником ООО "СпРУ-3". Истец также полагает, что поскольку размер неустойки уменьшен судом более чем в два раза, ошибка в расчете истца на 10 дней никакого правового значения не имеет. Истец не согласен с позицией ответчика, что неустойка должна быть начислена только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 09.11.2009 начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 3, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обеспечению автотранспортом, грузоподъемными и строительными машинами с водителями и машинистами в объемах, номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами для организации перевозок и строительно - монтажных работ.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины выделяются исполнителем после поступления на его расчетный счет полной оплаты или авансового платежа в размере 30% от стоимости услуг с окончательным расчетом за предоставленные услуги до 10 числа следующего месяца. Дополнительно стороны оговорили осуществление исполнителем доставки строительной и грузоподъемной техника на объекты заказчика и обратно за счет последнего (пункт 2.3.5).
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком на основании выставленного исполнителем счета по расценкам исполнителя, указанным в приложении N 2 к договору - неотъемлемой его части.
Согласно пункту 3.2 договора основанием для выставления счета являются путевые листы и сменные рапорта, заверенные заказчиком.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на выполненные надлежащим образом обязательства по договору, подтвержденные подписанными сторонами актами выполненных работ. О наличии задолженности свидетельствуют также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и применении договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.
Не оспаривая наличие задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 01.06.2008 N 3 (акты сверки взаимных расчетов с подтверждением факта оказания услуг и определением итоговых сумм по задолженности по состоянию на сверяемый период, начиная с 01.07.2008 по 01.01.2009), ответчик в апелляционной жалобе указал, что выставленный истцом счет N 1 на сумму 65000 руб. не подлежит оплате. Поскольку кран используется третьими лицами на той же строительной площадке, ответчик полагает, что услуги по доставке техники обратно исполнителю не оказаны и не подлежат оплате заказчиком.
Проанализировав условия договора во взаимосвязи с имеющейся в деле перепиской сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что позиция истца со ссылкой на пункт 2.3.5 указанного договора, в соответствии с которым доставка строительной и грузоподъемной техники на объекты заказчика и обратно осуществляется исполнителем за счет заказчика, является обоснованной.
Кроме того, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и иное, либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор (в том числе при договоре аренды транспортного средства с экипажем), у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу доставить арендованное имущество своими силами, равно как и доказательств уклонения истца от
