Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-9769/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-9754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9769/2009) ООО "Остов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009

по делу N А56-9754/2009 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску ООО "Специализированное ремонтное управление-3"

к ООО "Остов"

о взыскании 2 579 903 руб.

при участии:

от истца: генерального директора Мхитаряна А.С. (решение от 14.03.2007 N 1), представителя Щеглова А.Ю. (дов. от 01.06.2009)

от ответчика: представителя Еременко М.Ю. (дов. от 16.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное управление - 3" (далее - истец, ООО "СпРУ-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, ООО "Остов") 1 467 330 руб. задолженности в связи с неоплатой счетов за оказанные с июня 2008 по январь 2009 услуги по обеспечению последнего согласно договору от 01.06.2008 N 3 транспортными механизмами, а также 1 112 573 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2008 по 20.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 467 330 руб. задолженности, 480 000 руб. пени и 24 400 руб. расходов по госпошлине. Далее в тексте резолютивной части значится сумма " 2573 руб. пени", то есть часть цифр от заявленной к взысканию суммы неустойки - 1 112 573 руб., что свидетельствует о допущенной технической опечатке при изготовлении текстов резолютивных частей. Данное обстоятельство может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Остов" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.06.2009 изменить и уменьшить сумму основной задолженности до 1 402 330 руб., сумму пени - до 70 562 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что сумма задолженности подлежит уменьшению до 1 402 330 руб., поскольку истцом в адрес ответчика выставлен счет N 1 на сумму 65000 руб. на оплату работ, которые истцом не осуществлялись, указанный счет не основан на документах. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обязанность оплатить перевозку крана установлена договором, при этом указанная обязанность существует вне зависимости от факта вывоза крана и вне зависимости от того, где указанный кран в дальнейшем используется его собственником ООО "СпРУ-3". Истец также полагает, что поскольку размер неустойки уменьшен судом более чем в два раза, ошибка в расчете истца на 10 дней никакого правового значения не имеет. Истец не согласен с позицией ответчика, что неустойка должна быть начислена только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 09.11.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 3, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обеспечению автотранспортом, грузоподъемными и строительными машинами с водителями и машинистами в объемах, номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами для организации перевозок и строительно - монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины выделяются исполнителем после поступления на его расчетный счет полной оплаты или авансового платежа в размере 30% от стоимости услуг с окончательным расчетом за предоставленные услуги до 10 числа следующего месяца. Дополнительно стороны оговорили осуществление исполнителем доставки строительной и грузоподъемной техника на объекты заказчика и обратно за счет последнего (пункт 2.3.5).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком на основании выставленного исполнителем счета по расценкам исполнителя, указанным в приложении N 2 к договору - неотъемлемой его части.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для выставления счета являются путевые листы и сменные рапорта, заверенные заказчиком.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на выполненные надлежащим образом обязательства по договору, подтвержденные подписанными сторонами актами выполненных работ. О наличии задолженности свидетельствуют также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и применении договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Не оспаривая наличие задолженности за оказанные истцом услуги по договору от 01.06.2008 N 3 (акты сверки взаимных расчетов с подтверждением факта оказания услуг и определением итоговых сумм по задолженности по состоянию на сверяемый период, начиная с 01.07.2008 по 01.01.2009), ответчик в апелляционной жалобе указал, что выставленный истцом счет N 1 на сумму 65000 руб. не подлежит оплате. Поскольку кран используется третьими лицами на той же строительной площадке, ответчик полагает, что услуги по доставке техники обратно исполнителю не оказаны и не подлежат оплате заказчиком.

Проанализировав условия договора во взаимосвязи с имеющейся в деле перепиской сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что позиция истца со ссылкой на пункт 2.3.5 указанного договора, в соответствии с которым доставка строительной и грузоподъемной техники на объекты заказчика и обратно осуществляется исполнителем за счет заказчика, является обоснованной.

Кроме того, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и иное, либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, арендатор (в том числе при договоре аренды транспортного средства с экипажем), у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу доставить арендованное имущество своими силами, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества. Таким образом, обязанность по возврату арендованного имущества также возложена на ответчика в силу закона. Стороны лишь урегулировали в договоре порядок возврата: исполнителем, но за счет заказчика. Из содержания пункта 2.3.5 договора не явствует, что доставка техники от заказчика обратно исполнителю предшествует её оплате, а не наоборот. В силу изложенных обстоятельств требование об оплате предстоящих расходов по возврату арендованного имущества (крана) в сумме 65000 руб. предъявлено правомерно, поэтому доводы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги и возврат крана.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде взыскания пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за задержку оплаты более 10 банковских дней после предъявления счета за предоставленные услуги.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, учел значительный её размер и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая значительное снижение судом размера неустойки, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки по основаниям применения ставки рефинансирования.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета, исходя из размера ставки рефинансирования, означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 по делу N А56-9754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина