Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 13АП-7154/2009

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2009 года

Дело N А56-25078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2009) ОАО "Северное управление строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009

по делу N А56-25078/2008 (судья Нефедова А.В.),

принятое по иску ОАО "Северное управление строительства"

к ОАО "Кировский завод", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Реверс"

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: представители Фролов П.В. по доверенности от 01.03.2009 N 14, Карачевцева Т.В. по доверенности от 01.03.2009 N 14

от ответчиков: ОАО "Кировский завод" - представители Найбеков Р.А. по доверенности от 02.11.2009 N 41/375, Афанасьева Н.Н. по доверенности от 08.10.2009 N 41/341, Захарова С.А. по доверенности от 03.08.2009 N 41/271, адвокат Черняева О.А. по доверенности от 29.08.09 N41/285 ЗАО "Петербургский тракторный завод" - представитель не явился (извещен) ООО "Реверс" - представитель не явился (уведомление вернулось в суд)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее ОАО "Северное управление строительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее ОАО "Кировский завод"), Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее ЗАО "Петербургский тракторный завод"), Обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее ООО "Северстиль") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" (далее ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест"), заключенных в 2005 году между ЗАО "Петербургский тракторный завод", ОАО "Кировский завод", ООО "Северстиль".

Решением от 21.04.2009 в иске отказано.

ОАО "Северное управление строительства" обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 29.07.2009 принято к сведению изменение места нахождения и наименования ответчика ООО "Северстиль" на ООО "Реверс".

13.10.2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Кировский завод" о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ООО "Реверс" с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2009.

В судебном заседании 14.10.2009 представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства ссылаясь на то, что апелляционным судом 29.09.2009 по делу N А56-56067/2008 удовлетворены похожие исковые требования, в том числе, к ООО "Реверс", однако в настоящем судебном заседании не могут представить текст мотивированного постановления.

Определением от 14.10.2009 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Северное управление строительства" об отложении судебного разбирательства.

11.11.2009 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО "Кировский завод" о приостановлении производства по делу до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А56-25078/2008 по заявлению ОАО "Кировский завод" о взыскании с истца в пользу ОАО "Кировский завод" судебных расходов на представителя в размере 32 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Реверс" не поступили.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчиков ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Реверс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уведомление Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения об отсутствии организации по указанному адресу.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда рассмотреть дело без участия истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, считая, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иска Закрытого акционерного общества "Дорога" и Закрытого акционерного общества "Северный Форпост" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов в обоснование ходатайства о приостановлении по делу, пояснил, что в представленной им копии регистрационного дела ООО "Реверс" сведения о ликвидации Общества "Реверс" отсутствуют.

Представитель ответчика возражений по ходатайствам не заявил.

Представитель истца поддержал заявление ОАО "Кировский завод" о приостановлении производства по делу до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А56-25078/2008 по заявлению ОАО "Кировский завод".

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иска о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Оспаривание решения налогового органа о ликвидации юридического лица, является самостоятельным требованием, поданными лицами, не являющимися участниками по настоящему делу, и приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное заявление принято к производству арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ОАО "Кировский завод" о приостановлении производства по делу до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А56-25078/2008 по заявлению ОАО "Кировский завод" о взыскании с истца в пользу ОАО "Кировский завод" судебных расходов на представителя в размере 32 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ОАО "Кировский завод" представлена копия заявления с отметкой о поступлении его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 36 от 28.05.2009 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда в производстве суда первой находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п.1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Доказательств, того, что требование ОАО "Кировский завод" о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя было заявлено, и не рассмотрено судом первой инстанции, в материалы делах дела отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов: копии регистрационного дела ООО "Реверс", копии акта приема-передачи документов от 07.10.2009 от ЗАО "Дорога" истцу, копии постановления по делу N А56-56067/2008.

Иных ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский завод" принадлежат 100 % акций дочернего общества ЗАО "Петербургский тракторный завод" (том 1 л.д. 61). В свою очередь, ЗАО "Петербургский тракторный завод", являлся собственником 96% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", владельцем остальных 4% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" являлся ОАО "Кировский завод".

Истец ОАО "Северное управление строительства", являясь акционером ОАО "Кировский завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок с акциями ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", заключенных ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" с Обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль", а именно:

- сделки купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", совершенной между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";

- сделки купли-продажи 4% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", совершенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль".

В результате указанных сделок, 100 % акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест" перешли к ООО "Северстиль", которое в свою очередь приобрело контроль над 7,53 % акций ОАО "Кировский завод", что, по мнению заявителя, нарушило его права как акционера ОАО "Кировский завод", и являются ничтожными.

ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" против исковых требований возражали, поскольку, по их мнению, истцом не были представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов как акционера ОАО "Кировский завод"; указанные сделки не являются для ОАО "Кировский завод" крупными сделками, а также ОАО "Северное управление строительства" не доказало, что является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод" или участником ООО "Северстиль".

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Северное управление строительства", указав, что истец не является ни акционером, ни участником данных обществ, что исключает возможность оспаривания данной сделки. Кроме того, в рамках настоящего дела истец не доказал, что сделка купли-продажи 4% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", совершенная между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль", является для ОАО "Кировский завод" крупной и убыточной.

Также суд указал, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности данной сделки в силу несоответствия ее закону, а также не доказана взаимосвязь между совершенной сделкой и нарушением прав истца и его законных интересов, обозначенных в иске.

Исследовав в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Петербургский тракторный завод" с Обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль":

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", совершенной между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";

- договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО "Инвестицинно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", совершенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (п. 2 ст.166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что сделки являются недействительными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства недействительности данных сделок в силу несоответствия их закону и отказал в применении последствий недействительности сделок.

Представителем истца в материалы дела представлен судебный акт делу N А56-56067/2008, из которого следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 29.05.2009 и признаны недействительными сделки по отчуждению из прямого и косвенного владения открытого акционерного общества "Кировский завод" 41,31% акций ОАО "Кировский завод", в том числе:

- договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

- договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного 26.09.2005 между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

В остальной части иска о применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки, к которым истец просит применить последствия их недействительности, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерацию, а также указано, что 7,5% акций ОАО "Кировский завод" должны быть возвращены в порядке виндикации и восстановления корпоративного контроля в пользу их первоначального владельца - ЗАО "Петербургский тракторный завод".

Признание сделки недействительной в силу статьи 167 ГК РФ влечет восстановление положения каждой из сторон сделки, которое существовало до ее совершения.

Однако, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2009, согласно которой 07.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8097847021088 о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (прежнее наименование ответчика ООО "Северстиль") в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим юридическим лицам.

Спор о применении последствий их недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009 по делу N А56-25078/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Северное управление строительства" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова