Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 13АП-4839/2009

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2009 года

Дело N А56-49162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12406/2009, 13АП-10996/2009) ООО "Браско Шиппинг" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г.

по делу N А56-49162/2008 (судья В.Л. Новоселова),

принятое по иску ООО "Браско Шиппинг"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 9 609 650 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.02.2009г. Иванова М.Ю., генерального директора Каверзиной М.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 13.01.2009г. Кянд Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2009г. Черватюк И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" (далее -Общество) с учетом увеличения размера исковых требований (т.2, л.д.49-50), принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - Компания) 10 256 798 руб., из которых 8 296 775 руб. страхового возмещения, 1 960 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.2007г. по 15.07.2009г.

Решением от 05.08.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 213 807 руб. 56 коп. страхового возмещения и 1 940 422 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер взыскиваемого страхового возмещения уменьшен судом путем исключения суммы безусловной франшизы. Расчет процентов рассчитан судом с учетом уменьшения суммы страхового возмещения за счет безусловной франшизы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о погрузке груза в автомашины и наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение изменить в части отказа во взыскании полной суммы страхового возмещения - 8 296 775 руб., сославшись на нарушение права истца на полное возмещение страховой выплаты

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от жалобы, принятый апелляционным судом на основании ст.ст.49, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по жалобе истца прекращено.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что началом срока действия договора страхования определен момент принятия груза к перевозке, факт принятия к перевозке груза должен подтверждаться подписью водителя в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) с отражением наименования и количества, принятого к перевозке груза. В обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения, ответчик со ссылкой на Постановление о приостановлении предварительного следствия по делу N38137 от 28.03.2007г. указал, что похищенное имущество не было получено надлежащими водителями, указанными в заявке на перевозку, а похищено неустановленными лицами. По мнению Компании, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор перевозки в соответствии с требованиями закона не был заключен и грузоперевозка, соответствующая извещению и заявке, не осуществлена. Поскольку принятия груза надлежащим и предусмотренным договором страхования Перевозчиком не произошло, то страховое событие также не наступило и в соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ у ответчика не наступило обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследован вопрос об установлении конкретного лица, которому при хищении медной катанки со склада завода "Москабельмет" причинен реальный ущерб, и не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела. Суд не установил собственника похищенного товара и лицо, которое понесло убытки в связи с хищением имущества, произошедшим 27.11.2009 г. Общество также сослалось на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ООО "Торговый дом объединение" на похищенное имущество и его действительную стоимость. Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Компании страхового возмещения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители Компании жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.01.2006 г. сторонами заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N05-000010-16/06 (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением грузами (катанка медная в бухтах), перевозимыми автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.1 договора по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь, не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке. Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на извещении о перевозке, полученном с помощью факсимильного воспроизведения подписей руководителей и печатей страховщика и страхователя.

27.11.2006 истец направил ответчику извещение о перевозке N 351(02), которым уведомил ответчика о перевозке груза, застрахованного на условиях генерального договора добровольного страхования грузов N 05-000010-16/06 от 25.01.2006г.: катанка медная в бухтах, стоимость груза 161 494 долларов США, перевозчик ООО "Каспер", маршрут следования - Москва-Санкт-Петербург, вид транспорта - автомобиль Вольво У 752 СО 99 RUS, прицеп AT 0763 77 RUS.

Извещение акцептовано ответчиком в соответствии с условиями договора.

27.11.2006 истец направил ответчику извещение о перевозке N 352(03), которым известил ответчика о перевозке груза, застрахованного на условиях генерального договора добровольного страхования грузов N 05-000010-16/06 от 25.01.2006г.: катанка медная в бухтах, стоимость груза 161 525 долларов США, перевозчик - ООО "ТРТ", маршрут следования - Москва-Санкт-Петербург, вид транспорта - автомобиль МАЗ О 321 СВ 90 RUS, прицеп АС 4300 77 RUS.

Извещение также акцептовано ответчиком в соответствии с условиями договора.

По истечении ориентировочного срока окончания перевозки - 29.11.2006 оба автомобиля под выгрузку в Санкт-Петербург не прибыли, о чем истец уведомил ответчика 29.11.2006 по средствам факсимильной связи.

30.11.2006 истец направил ответчику заявления N N 2 и 3 о наступлении страховых случаев.

28.12.2006 по факту хищения грузов СО при ОВД района Лефортово г.Москвы возбуждено уголовное дело.

28.03.2006 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

13.04.2007 запрашиваемые ответчиком документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 28.12.2006 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.03.2007, представлены ответчику.

Согласно п.4.1.3 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая в течение десяти дней с момента получения от страхователя всех необходимых документов составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение десяти банковских дней с момента подписания страхового акта.

Срок составления страхового акта истек 30.04.2007, срок выплаты страхового возмещения наступил 01.05.2007. Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил Общество обратилось с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3.2 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления, включая весь период перевозки по указанному в извещении о перевозке маршруту, до момента окончания выгрузки груза из перевозочного средства в пункте назначения.

Как следует из обжалуемого решения, судом подробно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о времени наступления страхового случая и проверены доводы ответчика о совершении хищения груза до его погрузки в автомобили.

Товарно-транспортными накладными N 70/КТ от 27.11.06 и N 71/КТ от 27.11.06 подтверждается передача груза собственником ООО "Торговый Дом "Объединение" водителям организаций, привлеченных истцом для организации перевозки: водителю ООО "Каспер" Невструеву Б.С. и водителю ООО "ТРТ" Щербатюк СМ.

Факт погрузки груза в транспортные средства подтверждается материалами уголовного дела N 38137, возбужденного 28.12.2006: заявлением представителя ООО "Торговый Дом "Объединение" от 27.12.2006, послужившим основанием возбуждения уголовного дела по факту хищения, объяснениями и протоколами допроса юрисконсульта ООО "Торговый Дом "Объединение" Колочкова С.А. и свидетеля С.В.Канаева, в которых указывается, что автомашины Вольво У 752 СО 99 RUS и МАЗ О 321 СВ 90 RUS была загружены грузом около 14 час. 30 мин. 27.11.2006 и выехали с территории завода ЗАО "Москабельт".

Факт погрузки груза в автомобили и выбытие машин с территории завода подтверждается выпиской из книги регистрации автотранспорта ЗАО "Москабельт" от 11.04.2007 (т.1 л.д. 137), согласно которой автомобили МАЗ О 321 СВ 90 RUS и Вольво У 752 СО 99 RUS выбыли с территории завода 27.11.2006 в 13 час 21 мин. и 12 час. 53 мин. соответственно.

Указанной выписке дана оценка в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-8763/2007. Кроме того, факт погрузки и передача груза перевозчику подтверждается ТТН N 70/КТ от 27.11.2006г. и N 71/КТ от 27.11.2006г. и подписями водителей Невструева Б.С. и Щербатюка С.М. на накладных о приемке груза к перевозке.

Довод жалобы о неисследовании судом обстоятельств, связанных с установлением точного времени выбытия автомашин с территории завода не имеет правового значения, так как для распространения действия договора страхования на осуществляемую перевозку достаточно установить факт погрузки груза в автомашины (п.3.2 генерального договора добровольного страхования).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погрузке груза в автомашины и начале действия договора страхования.

В соответствии с п.5.5.1 договора выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по данной перевозке в случае полной утраты груза. Страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости груза. В соответствии с приложением N 1 к договору добровольного страхования грузов N 05-000010-16/06 (т.1 л.д. 20) страховая сумма устанавливается равной стоимости груза по каждой отдельной перевозке, указывается в извещении о перевозке.

Как следует из извещений о перевозке N 351(02) от 27.11.06 и N 352(03) от 27.11.06 стоимость груза составила 161 494 долларов США и 161 525 долларов США соответственно.

Согласно п.6.3 договора расчет страхового возмещения осуществляется по курсу ЦБ РФ на день подписания страхового акта на выплату возмещения. Срок составления страхового акта истек 30.04.2007, курс ЦБ РФ на 30.04.2007 - 25,6851 рублей за доллар США.

Проверяя произведенный истцом расчет страхового возмещения, суд обоснованно исключил из него сумму безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы по каждой отдельной перевозке. Страховое возмещение за вычетом франшизы составило 319 788, 81 долларов США по двум перевозкам. В пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 30.04.2007 страховое возмещение составляет 8213807 руб. 56 коп. Указанная сумма страхового возмещения обоснованно взыскана судом с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 023 руб. заявлены в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя частично иск в этой части, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Проверяя расчет процентов с учетом уменьшения суммы страхового возмещения за счет безусловной франшизы, суд признал правомерной и подлежащей взысканию ответчика сумму процентов в размере 1 940 422 руб. 72 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, как соответствующими ст.ст.395, 929, 930 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие действующему законодательству и материалам дела. Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ООО "Торговый Дом "Объединение" на похищенный груз опровергается материалами дела: договором транспортной экспедиции N 019 от 28.09.06 между ООО "Браско Шиппинг" и ООО "Торговый дом "объединение", документами, подтверждающими стоимость груза - договор купли-продажи N ТЭ-2 от 25.09.06, Извещения о перевозке N 351(02) и N 352(03) от 27.11.06, товарно-транспортные накладные N 70/КТ и N 71/КТ от 27.11.06.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о том, что истец не мог выступать выгоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Истец согласно товарно-транспортным накладным и Договору транспортной экспедиции N 019 от 28.09.06г. является экспедитором, осуществляющим организацию перевозок, в связи с чем имеет интерес в обеспечении сохранности груза и может выступать выгодоприобретателем по договору страхования.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Браско Шиппинг".

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Браско Шиппинг" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г. по делу N А56-49162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова